Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2007 N Ф08-4253/2007 по делу N А32-28109/2006-44/231 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку договор субаренды является заключенным, поэтому в силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование арендованным имуществом должна определяться в соответствии с условиями договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 июля 2007 года Дело N Ф08-4253/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Новоморснаб“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Керамика Плюс“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новоморснаб“ на решение от 21.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28109/2006-44/231, установил следующее.

ООО “Новоморснаб“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Керамика Плюс“ о взыскании 610127 рублей 32 копеек задолженности и 16027 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные
требования).

Решением от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор субаренды от 10.03.2006 не заключен ввиду неопределенности предмета. Истец не доказал факт пользования ответчиком складом площадью 1082 кв. м, поэтому плата за пользование имуществом должна быть определена исходя из площади 532 кв. м, не оспариваемой ответчиком, по ставкам арендной платы, утвержденным органом местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом произведенной оплаты задолженность у ответчика отсутствует.

В кассационной жалобе ООО “Новоморснаб“ просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что предмет договора субаренды сторонами определен и по акту приема-передачи имущество передано арендатору. Договор субаренды сторонами исполнен, поэтому основания для признания его незаключенным отсутствуют. В подтверждение факта пользования ответчиком помещением площадью 532 кв. м суды необоснованно приняли счета-фактуры и акты выполненных работ, поскольку указанные документы не содержат сведений о площади переданного в аренду помещения. Суды неправомерно произвели расчет за пользование арендованным помещением по ставкам арендной платы, утвержденным постановлением главы муниципального образования город-герой Новороссийск от 24.01.2006 N 118.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО “Новоморснаб“ и ООО “Керамика Плюс“ повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец на основании договора аренды от 01.01.2004 N 1ДУИ-НМС/45, заключенного с ОАО “Новошип“, является арендатором нежилых строений, расположенных в районе 1-ой ж/д петли г. Новороссийска, в
частности, здания склада N 9.

С согласия ОАО “Новошип“ (письмо от 10.03.2006) ООО “Новоморснаб“ (арендодатель) и ООО “Керамика Плюс“ (субарендатор) заключили договор субаренды от 10.03.2006, по условиям которого арендодатель обязался предоставить субарендатору нежилое изолированное помещение склада N 9 (литера В) площадью 1082 кв. м, расположенное на закрытой охраняемой территории по адресу: г. Новороссийск, 1-я ж/д петля (территория бывшего автохозяйства ОАО “Новошип“), обозначенное на схеме (приложение N 2 к договору). Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 83314 рублей в месяц.

Полагая, что ООО “Керамика Плюс“ ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы за пользование помещением, ООО “Новоморснаб“ обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Кодекса).

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о незаключенности договора субаренды от 10.03.2006 в связи с неопределенностью его предмета, поскольку из технического паспорта склада N 9 следует, что его площадь составляет 1392 кв. м, складское помещение не разделено на изолированные помещения, поэтому невозможно установить, какая часть склада фактически передавалась и находилась в пользовании ответчика. Стороны не согласовали схему - приложение N 2 к договору и расчет арендной платы с указанием размера используемых площадей.

Вывод судов о незаключенности договора субаренды от 10.03.2006 сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть
указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При оценке условия договора о предмете суд должен исследовать не только сведения, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон, связанные с исполнением договора. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Вывод судов о том, что договор субаренды фактически не исполнялся сторонами, не соответствует материалам дела. Согласно акту приема-передачи от 09.03.2006 ООО “Новоморснаб“ передало ООО “Керамика Плюс“ складское помещение N 9 площадью 1082 кв. м. Из материалов дела следует, что ранее ответчик использовал часть названного склада площадью 532 кв. м по договору субаренды от 22.09.2005. Дополнительным соглашением от 09.03.2006 стороны расторгли данный договор и в тот же день составили акт возврата имущества. Акт приема-передачи имущества по договору от 10.03.2006 (складских помещений площадью 1082 кв. м) составлен 09.03.2006. Доказательства того, что фактически ответчик не принимал указанное помещение, отсутствуют. В материалах дела не имеется доказательств наличия между сторонами разногласий по предмету договора - используемой площади складского помещения либо по определению порядка пользования арендованной площадью. Составление акта приема-передачи на день раньше заключения договора субаренды от 10.03.2006 само по себе не
свидетельствует о неисполнении арендодателем обязанности по передаче арендованного имущества арендатору. ООО “Керамика Плюс“ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств наличия препятствий со стороны арендодателя в пользовании всей площадью складского помещения, являющейся предметом договора субаренды от 10.03.2006, либо доказательств невозможности такого использования по причинам, не зависящим от арендатора.

Таким образом, договор субаренды от 10.03.2006 является заключенным, поэтому в силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование арендованным имуществом должна определяться в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 83314 рублей в месяц. Факт прекращения отношений субаренды с 10.12.2006 стороны не оспаривают. В письме от 25.10.2006 N 201 ТРФ ООО “Новоморснаб“ уведомило ООО “Керамика Плюс“ об увеличении размера арендной платы за пользование складским помещением до 140443 рублей 60 копеек в месяц с 05.11.2006. Согласно принятым судом уточненным исковым требованиям истец просил взыскать 610127 рублей 32 копейки по состоянию на 10.12.2006 и 16027 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2006. В расчете, представленном в апелляционную инстанцию, указана задолженность в сумме 572797 рублей 51 копейки.

Признав договор субаренды от 10.03.2006 незаключенным, при рассмотрении спора суды не исследовали вопрос о наличии и размере задолженности по арендной плате с учетом условий договора. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, поэтому судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду необходимо установить, имеется ли в договоре от 10.03.2006 условие о
праве арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, и с учетом указанного обстоятельства и доказательств, подтверждающих сумму внесенной ответчиком арендной платы, проверить представленный ООО “Новоморснаб“ расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28109/2006-44/231 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.