Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2007 N Ф08-4129/2007-1637А по делу N А32-26356/2006-12/443 Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом обложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 июля 2007 года Дело N Ф08-4129/2007-1637А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - государственного учреждения Военного санатория “Чемитоквадже“, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2007 по делу N А32-26356/2006-12/443, установил следующее.

Государственное учреждение Военный санаторий “Чемитоквадже“ (далее - санаторий) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.08.2006 N 24187.

Решением от 17.04.2007 суд признал недействительным решение налогового органа от 03.08.2006 N 24187 в части взыскания штрафа в размере 19609 рублей (пункт 1) и уплаты транспортного налога в сумме 98045 рублей (пункт 2.1 “б“).

Судебный акт мотивирован тем, что санаторий в отношении транспортных средств, принадлежащих ему на праве оперативного управления, имеет право на льготу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.04.2007 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований санатория. По мнению подателя жалобы, санаторий является самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти и должен уплачивать транспортный налог в отношении транспортных средств, принадлежащих ему на праве оперативного управления.

В отзыве на кассационную жалобу санаторий просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя санатория, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной санаторием уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год, в ходе которой установила занижение транспортного налога на сумму 98045 рублей.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 03.08.2006 N 24187 о привлечении санатория к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 19609 рублей. Названным решением санаторию доначислен к уплате транспортный налог в сумме 98045 рублей. Решение налогового органа мотивировано тем, что санаторий неправомерно применил освобождение от уплаты транспортного налога по подпункту 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.



Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Принимая решения, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом обложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.96 N 61-ФЗ “Об обороне“ (далее - Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона об обороне).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Закона об обороне имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из представленного в материалы дела Положения о Военном санатории “Чемитоквадже“, утвержденном Приказом Главнокомандующего Военно-Воздушными силами Министерства обороны от 01.10.99 N 382 следует, что санаторий входит в Тыл Вооруженных сил Российской Федерации, является некоммерческой организацией, финансируемой полностью за счет средств бюджета Министерства обороны Российской Федерации на основе сметы Министерства обороны Российской Федерации. Из раздела 3 Положения следует, что имущество за санаторием закреплено на праве оперативного управления, является государственной собственностью, переданной в оперативное управление Министерства обороны Российской Федерации (ВВС), и состоит на учете в соответствующих довольствующих органах.

Суд установил, и это документально не опровергнуто налоговой инспекцией, что в санатории проходят военную службу военнослужащие, согласно утвержденному начальником Генерального штаба ВС РФ штату от 28.06.94 N 27/387. Санаторий находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и создан в целях выполнения работ и оказания услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, транспортные средства, принадлежащие санаторию, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом обложения транспортным налогом.

Таким образом, санаторий при исчислении транспортного налога за 2005 год правомерно руководствовался подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ему транспортного налога и начисления штрафа, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2007 по делу N А32-26356/2006-12/443 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.