Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2007 N Ф08-3420/2007 по делу N А32-6621/2007-53/66БД Определением исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не приложил к нему документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении ее размера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 июля 2007 года Дело N Ф08-3420/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - муниципального учреждения “Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска“, в отсутствие ответчика - Бутковой Г.Б., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения “Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска“ на определение от 09.04.2007 по делу N А32-6621/2007-53/66БД Арбитражного суда Краснодарского края, установил следующее.

МУ “Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска“ (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Бутковой Г.Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 01.12.2003 N 1108.

Определением от 09.04.2007 исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не приложил к нему документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере либо ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении ее размера.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не пункт 4 части 1 статьи 128 указанного Кодекса.

Определением от 07.05.2007 исковое заявление возвращено комитету на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неустранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный судом.

В кассационной жалобе комитет просит определение от 09.04.2007 отменить. По мнению заявителя, комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, так как выступает в суде в защиту интересов бюджета.

В судебном заседании представители комитета пояснили, что, на их взгляд, требование оплатить госпошлину препятствует реализации полномочий комитета, предусмотренных законом. Подлежащие взысканию на основании договоров аренды земельных участков платежи направляются в доходы бюджетов, что свидетельствует о наличии публичного интереса. Комитет считает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не вправе давать арбитражным судам разъяснения о порядке применения законодательства об оплате государственной пошлины. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на письмо Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от 17.04.2007 N ШС-6-14/320.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей комитета, считает, что кассационной жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “О некоторых вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 12 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, возможность обжалования определений об оставлении искового заявления без движения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем, из кассационной жалобы и при ее рассмотрении установлено, что невыполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения явилось причиной возвращения искового заявления комитету, с чем истец не согласен.



В силу части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат искового заявления может быть обжалован.

Комитет оспаривает правомерность возвращения ему искового заявления в результате неисполнения определения от 09.04.2007.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о принятии к производству искового заявления комитета о взыскании с предпринимателя Бутковой Г.Б. задолженности и пени по договору аренды суд установил, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации - без оплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины. Данное обстоятельство явилось причиной оставления искового заявления без движения до 07.05.2007 и его последующего возвращения истцу в соответствии со статьями 126, 129 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об оставлении искового заявления без движения направлено на устранение недостатков, имеющихся в форме и содержании предъявленного иска. После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству суда, то есть дальнейшее движение дела напрямую зависело от действий комитета.

Доводы комитета о неправомерности содержащихся в определении от 09.04.2007 требований оплатить госпошлину по иску и об отсутствии оснований для возвращения его искового заявления в связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 20.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ заявитель освобожден от уплаты госпошлины как государственный орган, выступающий в защиту публичных интересов, кассационной инстанцией не может быть принят во внимание.

Основанием заявленного иска указано неисполнение предпринимателем Бутковой Г.А. гражданско-правового договора аренды земельного участка, предмет иска - взыскание с арендатора долга по арендной плате и пени. Как указано в определении от 09.04.2007, ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении ее размера в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, комитет при обращении в арбитражный суд не заявлял.

Руководствуясь статьями 129, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6621/2007-53/66БД оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.