Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2007 N Ф08-3369/2007 по делу N А53-3192/2007-С1-43 Суд, установив, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, а налоговый орган не представил необходимых для рассмотрения заявления документов, в частности, свидетельствующих о невозможности исключения должника из реестра юридических лиц в административном порядке, правомерно возвратил заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 июля 2007 года Дело N Ф08-3369/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Донецку Ростовской области, должника - индивидуального частного предприятия “Агдам“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение от 27.03.2007 и определение апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3192/2007-С1-43, установил следующее.

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Донецку Ростовской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИЧП “Агдам“ (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Требование мотивировано наличием у должника просроченной задолженности по состоянию на 01.01.2007 в сумме 272081 рубля 78 копеек недоимки, пеней и штрафов.

Определением от 27.03.2007 заявление уполномоченного органа возвращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“ при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации), данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 27.03.2007 в апелляционном порядке. Однако определением от 16.04.2007 суд апелляционной инстанции возвратил заявителю апелляционную жалобу, поскольку она подписана лицом, полномочия которого на подачу жалобы документально не подтверждены (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определения от 27.03.2007 и 16.04.2007. Заявитель указывает, что применение статьи 21.1 Закона о регистрации возможно лишь в исключительном случае, а именно при отсутствии задолженности по обязательным платежам. Судом первой инстанции допущена подмена понятий “отсутствующий должник, имеющий задолженность по обязательным платежам“ и “юридическое лицо, отвечающее признакам недействующего юридического лица“. На уполномоченный орган не возложены функции по розыску и установлению факта наличия или отсутствия имущества. Заявитель не согласен с позицией судов, сославшихся на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суды не учли письмо ФНС России от 09.08.2005 N ЧД-6-09/668, являющееся нормативным актом Федерального органа исполнительной власти. Суд апелляционной инстанции необоснованно лишил заявителя права на судебную защиту.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве (2002 г.) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 “О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Информационное письмо N 100), при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В пункте 3 Информационного письма отмечено, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.



В заявлении уполномоченный орган указывает, что предприятие является отсутствующим должником, мотивируя это тем, что по состоянию на 01.01.2007 предприятие имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 272081 рубль 78 копеек, бухгалтерская отчетность должника последний раз представлялась 01.07.98, на момент принятия решения об обращении с заявлением о признании общества банкротом как отсутствующего должника все счета в кредитных организациях закрыты (л.д. 19), из акта обследования от 17.01.2007 (л.д. 37) следует, что предприятие по юридическому адресу не значится и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

В силу пунктов 2, 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“ факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и предусмотрена возможность ее возмещения за счет имущества должника. Поскольку уполномоченный орган не предоставил все необходимые документы для признания отсутствующего должника банкротом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.99 по делу N А53-11478/99-02-24 ИЧП “Агдам“ ликвидировано по заявлению администрации г. Донецка (л.д. 35). Согласно справке налогового органа от 17.11.2006 N 10206 сведения об ИЧП “Агдам“ в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (л.д. 18).

Апелляционная жалоба уполномоченного органа подписана заместителем начальника ФНС России по г. Донецку (л.д. 8). В нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определений от 27.03.2007 и 16.04.2007 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2007 и определение апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3192/2007-С1-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.