Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2007 N Ф08-3282/2007 по делу N А53-3236/2006-С1-52 В иске о взыскании задолженности за тепловую энергию отказано правомерно, поскольку в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента не могут быть отнесены сверхнормативные потери в сетях энергоснабжающей организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 июля 2007 года Дело N Ф08-3282/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия “Донской“, ответчика - муниципального учреждения “Департамент городского хозяйства“, третьего лица - открытого акционерного общества “ОГК-6“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Донской“ на решение от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3236/2006-С1-52, установил следующее.

МУП “Донской“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ “Департамент городского хозяйства“ (далее - учреждение) о взыскании 37548490 рублей 66 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения от 01.01.2005 N 110.

Определением от 01.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Новочеркасская ГРЭС“. Определением от 14.07.2006 производство по делу приостановлено для проведения судебной технической экспертизы. Определением от 13.11.2006 третье лицо - ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ - заменено процессуальным правопреемником - ОАО “ОГК-6“. Определением от 23.11.2006 производство по делу возобновлено.

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать 29093403 рубля 16 копеек задолженности.

Решением от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик несет обязанность по оплате только фактически принятого количества энергии, то есть за вычетом сверхнормативных теплопотерь в сетях истца. Суд посчитал недоказанным объем фактически переданной ответчику энергии и отклонил доводы о недоказанности состояния теплоизоляции трубопроводов в спорный период.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил порядок определения количества отпущенной энергии, установленный в договоре энергоснабжения. Результаты судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку отражают состояние теплоизоляции сетей в 2006 г., а не в спорный период. Суд не дал оценки тому, что в спорный период трубопроводы фактически находились на балансе ответчика и были переданы истцу по актам приема-передачи в 2006 г., а также доказательствам демонтажа изоляции наружных трубопроводов в п. Донской. Наличие сверхнормативных потерь обусловлено несанкционированным водоразбором в сетях ответчика, подтвержденным сторонами в акте от 17.10.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие (энергоснабжающая организация) и учреждение (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2005 N 110, предметом которого является определение взаимных обязательств энергоснабжающей организации и абонента по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель (т. 1, л.д. 57). По условиям договора годовой объем поставляемой тепловой энергии составляет 42703,25 Гкал и подлежит уточнению по фактически оказанным услугам. Согласно пункту 1.2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей между сторонами определяются актом разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1). В соответствии с пунктом 1.3 договора при исполнении договора стороны руководствуются “Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя“ от 25.09.95 N 954, утвержденными Минтопэнерго России, и Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий. В пункте 3.1.2 договора установлено, что определение количества отпущенной энергии осуществляется расчетным путем в соответствии с договорными нагрузками в порядке, предусмотренном “Правилами учета отпуска тепловой энергии“ ПР 34-70-010-85 по фактическому тепловому отпуску от тепловых источников в пропорции к договорным нагрузкам.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1) стороны установили, что тепловые сети отопления и горячего водоснабжения до первых фланцев вводных задвижек жилого дома (при отсутствии индивидуального теплового пункта до внешней стены здания) находятся на балансе, обслуживаются и эксплуатируются истцом (т. 1, л.д. 62).

В соответствии с порядком определения количества тепловой энергии, отпущенной в водяные системы теплоснабжения при отсутствии приборов учета, при расчете количества энергии учитываются количество тепла, теряемое тепловыми сетями при транспортировании теплоносителя от источника до границы балансовой принадлежности - Qпот (т. 1, л.д. 68). В ходе исполнения условий договора предприятие предъявило обществу к оплате 60483,311 Гкал тепловой энергии, отпущенной в 2005 г.



В связи с неполной оплатой определенного расчетным путем количества энергии истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в заключении судебной технической экспертизы ОАО “Ростовгражданпроект“ от 20.11.2006 N 962/ОТГСЭ, количество фактически поставленной ответчику тепловой энергии составляет 18775,935 Гкал (т. 5, л.д. 1-12). Объем энергии установлен посредством вычета сверхнормативных потерь в сетях истца в связи с отсутствием теплоизоляции наружных трубопроводов протяженностью 6461,1 трассовых метров. Состояние теплоизоляции трубопроводов установлено экспертом путем наружного осмотра и соответствует данным, указанным в акте сторон от 13.07.2006 о состоянии изоляции наружно проложенных трубопроводов теплосети в п. Донской (т. 5, л.д. 40).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на то, что экспертиза проводилась в 2006 году, истец не опроверг выводы экспертов об отсутствии изоляции трубопроводов в спорный период. Акт комиссии с участием истца о демонтаже теплоизоляции в ходе проведения ремонтных работ (т. 5, л.д. 70) составлен 23.11.2006, то есть в период после проведения экспертизы. Иные акты обследования трубопроводов, составленные в октябре 2006 г., (т. 5, л.д. 62, 64), свидетельствуют о наличии на указанных трубопроводах некачественной изоляции. Дефектная ведомость указывает на необходимость проведения изоляции трубопроводов теплосети, на 80 - 100% которой изоляция отсутствует.

Довод заявителя о том, что магистральные теплосети в спорный период находились в зоне эксплуатационной ответственности учреждения, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит условиям договора. Кроме того, затраты на ремонт тепловых сетей предусмотрены в тарифе на теплоснабжение, утвержденном для предприятия решением РЭК Ростовской области от 08.12.2003 N 13/18, что также свидетельствует нахождении сетей в зоне ответственности истца при исполнении договора от 01.01.2005 N 110.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности размера исковых требований.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о повышенном расходе ответчиком тепловой энергии в связи с самовольным водоразбором в сетях ответчика, поскольку эти требования и данные обстоятельства в обоснование требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суды полно, всесторонне исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, оценили их по правилам статей 67 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:



решение от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3236/2006-С1-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.