Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2007 N Ф08-2982/2007 по делу N А63-17123/2006-С2 Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику зерна пшеницы. Оформление накладных с нарушением норм Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и Положения о бухгалтерском учете при наличии иных доказательств, свидетельствующих о передаче товара, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 июля 2007 года Дело N Ф08-2982/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества “Совхоз имени Кирова“, представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Лига“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лига“ на решение от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-17123/2006-С2, установил следующее.

ЗАО “Совхоз имени Кирова“ (далее - совхоз) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО “Лига“ (далее - общество) о взыскании 2727544 рублей долга за продукцию (зерно пшеницы), 1209656 рублей 71 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 01.03.2006 и 143552 рублей 62 копеек пеней (требования уточнены).

Решением от 26.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007, с общества в пользу совхоза взыскано 2727544 рубля долга, 840052 рубля 58 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 10 тыс. рублей неустойки. В остальной части в иске отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что предоставленные истцом в дело доказательства в своей совокупности подтверждают факт поставки ответчику зерна на взыскиваемую сумму. Поскольку общество не подтвердило факт оплаты продукции и не доказало бестоварность сделки, требование совхоза о взыскании стоимости пшеницы признано обоснованным и удовлетворено на основании статей 309, 310, 425, 454, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд уменьшил размер процентов за пользование коммерческим кредитом и размер пеней, сославшись на то, что соглашение об их размере достигнуто сторонами только 01.03.2006 и не распространяется на предыдущий период (т. 1, л.д. 202; т. 2, л.д. 28).

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суды необоснованно приняли в качестве доказательств поставки зерна доверенность от 27.07.2005 на имя Арутюнова В.В. (в спорный период директором общества являлся Арутюнян В.В.), товарную накладную и счет-фактуру от 28.03.2006 N 325, которые не могут подтверждать поставку товара в июле - августе 2005 года. Товарно-транспортные накладные не содержат отметки о приемке груза получателем, общество не названо получателем ни по одному из указанных документов, подпись Арутюняна В.В. в накладных отсутствует; в нескольких накладных отсутствует дата отпуска зерна; товар поставлялся в адрес неустановленных контрагентов. В письме от 12.12.2005, на которое сослался суд, общество указало, что произведет авансовый платеж за зерно, поставленное в будущем. Платежное поручение ответчика от 09.03.2006 N 1081 не доказывает факт поставки в спорном периоде и сумме по договору от 01.03.2006. Суды не приняли во внимание, что в бухгалтерском учете обоих контрагентов спорная поставка не отражена. На момент проведения следственными органами документальной ревизии доверенность и товарно-транспортные накладные отсутствовали.

Совхоз в отзыве на жалобу указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу актов. Истец указывает, что представленные им в обоснование своих требований документы подтверждают факт получения ответчиком спорного количества зерна. Оценив эти документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом недоказанности обществом факта оплаты продукции и бестоварности сделки, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск. По мнению совхоза, оснований для переоценки доказательств не имеется.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Представитель совхоза возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2006 совхоз (продавец) и общество (покупатель) заключили договор поставки зерна. По условиям договора продавец обязался в период с 27.07.2005 по 09.08.2005 поставить в собственность покупателя 858,140 т зерна пшеницы, в том числе 676,400 т пшеницы 3 класса по цене 4 тыс. рублей за 1 тонну и 181,740 т пшеницы 4 класса по цене 3600 рублей. Покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию. Общая стоимость товара составляет 3359864 рубля с НДС (пункты 1.1, 2.1 договора). В пункте 3.2 стороны предусмотрели, что покупатель обязан принять и оплатить товар в срок до 20.03.2006. В случае несвоевременной оплаты товара покупателю начисляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Коммерческий кредит предоставляется с момента начала поставки товара. За пользование коммерческим кредитом на сумму поставленного товара продавец вправе начислить проценты из расчета 18% годовых с даты предоставления кредита до 20.03.2006, 36% годовых - с 20.03.2006 по дату полной оплаты поставленного товара (пункты 4.2, 4.3). За просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки. В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяется на отношения, возникшие между ними с момента начала поставки товара, т.е. с 27.07.2005 (т. 1, л.д. 120). Факт заключения договора на изложенных условиях обществом не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 27.07.2005 по 08.08.2005 по товарно-транспортным накладным совхоз поставил обществу 858,140 т зерна на сумму 3359864 рубля. Позднее (28.03.2006) стороны оформили одну (сводную) товарную накладную N 325 на весь объем продукции, отгруженной ранее обществу. Платежным поручением от 09.03.2006 N 1081 ответчик перечислил 300 тыс. рублей в счет оплаты задолженности за товар (т. 1, л.д. 42). В счет погашения задолженности истец произвел также зачет встречных требований на сумму 332320 рублей. По мнению совхоза, задолженность общества составляет 2727544 рубля.



В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику 858,14 тонн пшеницы на сумму 3359864 рубля.

Предоставленные в подтверждение факта отпуска продукции подлинные экземпляры товарной накладной и счета-фактуры от 28.03.2006 N 325 подписаны руководителем ответчика и удостоверены печатью общества (т. 1, л.д. 121, 122, 134). Поскольку заявитель ссылается на бестоварность накладной от 28.03.2006 N 325, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о подложности указанного документа. Такие доказательства в материалы дела не предоставлены. Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт утери печати общества либо ее противоправного использования. В материалах дела также отсутствуют доказательства заключения договора от 01.03.2006 под влиянием насилия или угрозы (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо понуждения ответчика к подписанию товарной накладной N 325.

Суды установили, что отпуск спорного количества зерна произведен со склада совхоза в период с 27.07.2005 по 08.08.2005. Данные об отгрузке обществу пшеницы отражены в журнале весовщика “отправка 2005 год“, что подтверждается справкой от 19.01.2006 специалиста-ревизора ГУВД Ставропольского края, подготовленной по материалам документальной ревизии совхоза. При этом в справке отражено, что факт отпуска совхозом продукции обществу не отражен в бухгалтерском учете сторон (т. 1, л.д. 74). Составление товарной накладной N 325 после произведенной поставки и отсутствие отражения указанной операции в бухгалтерском учете истца и ответчика само по себе не является бесспорным доказательством бестоварности накладной N 325, поскольку ненадлежащее ведение внутренней отчетности не свидетельствует об отсутствии факта совершения хозяйственной операции.

Судебные инстанции исследовали предоставленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, надлежаще их оценили (т. 1, л.д. 78-119). При этом суды обоснованно не приняли доводы ответчика о том, что данные документы составлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете. Оформление накладных с нарушением норм Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и Положения о бухгалтерском учете при наличии иных доказательств, свидетельствующих о передаче товара, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали документы, представленные сторонами в обоснование их доводов и возражений. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, указанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л.д. 37).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-17123/2006-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.