Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2007 N Ф08-4170/2007 по делу N А53-17464/2006-С3-26 Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался тем, что закрепленный в статье 966 ГК РФ двухгодичный срок не применяется к требованиям, которые страховщик имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К этим требованиям применяется срок исковой давности, регулирующий отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом. Истец не пропустил общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 июля 2007 года Дело N Ф08-4170/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Юг“, в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Страховое общество ЖАСО“, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Юг“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2007 по делу N А53-17464/2006-С3-26, установил следующее.

ОАО “Страховое общество ЖАСО“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Росгосстрах-Юг“ о возмещении в порядке суброгации 58619 рублей 98 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 06.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском специального срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007 иск удовлетворен: с ООО “Росгосстрах-Юг“ в пользу ОАО “Страховое общество ЖАСО“ взыскано 58619 рублей 98 копеек. Суд исходил из того, что при разрешении спора подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который истец не пропустил.

В кассационной жалобе ООО “Росгосстрах-Юг“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение, ссылаясь на пропуск ОАО “Страховое общество ЖАСО“ срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ОАО “Страховое общество ЖАСО“ просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, 06.11.2004 в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Volvo 460 госномер К0590У61 (под управлением Мелконяна Г.В.) и Nissan Maxima госномер Е510СМ97 (под управлением Овчинникова А.Д.) по вине Мелконяна Г.В., который не выполнил требования знака 2.4 “Уступи дорогу“ в нарушение требований 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Volvo 460 Мелконяна Г.В. застрахована у ООО “Росгосстрах-Юг“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА N 0220888043).

Автомобиль Nissan Maxima, принадлежащий ООО “СГ-транс перевозчик“, застрахован в ОАО “ЖАСО“ (договор страхования N 136/О4-5.1.им от 08.10.2004). В соответствии с пунктом 3.6 данного договора страхование по риску 02 - “Ущерб“ (на случай повреждения транспортного средства) осуществляется с условием выплаты страхового возмещения в размере фактических затрат на восстановительный ремонт. Согласно заключению экспертизы от 25.11.2004, проведенной ООО “АПЕКС ГРУП“, стоимость затрат на восстановление Nissan Maxima составляет с учетом износа 58619 рублей 98 копеек, без учета износа - 73314 рублей 66 копеек. 31 января 2005 ОАО “Страховое общество ЖАСО“ выплатило ООО “СГ-транс перевозчик“ 73314 рублей 66 копеек страхового возмещения.

Претензиями от 01.06.2005, 03.10.2005 ОАО “Страховое общество ЖАСО“ обращалось к ООО “Росгосстрах-Юг“ с требованиями о возмещении ему страховой выплаты. В связи с неисполнением претензий в добровольном порядке ОАО “Страховое общество ЖАСО“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “Росгосстрах-Юг“ в порядке суброгации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле ответчиком является страховая компания как страховщик автогражданской ответственности причинителя вреда (Мелконяна Г.В.), в связи с чем при рассмотрении спора применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определив дату дорожно-транспортного происшествия (06.11.2004) в качестве даты наступления страхового случая, суд указал, что к моменту подачи иска (14.11.2006) истек срок исковой давности, установленный статьей 966 Кодекса, в соответствии с которой иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.



Отменяя решение и удовлетворяя притязания ОАО “Страховое общество ЖАСО“, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что закрепленный в статье 966 Кодекса двухгодичный срок не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К этим требованиям применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующий отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом. Истец не пропустил общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Кодекса. Данный вывод соответствует нормам гражданского права и материалам дела.

Согласно статьям 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Согласно статье 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда). Право на суброгацию предоставлено специальной нормой закона и при этом не требуется какого-либо отдельного оформления передачи этого права страхователем (выгодоприобретателем) страховщику. Поскольку к страховщику в силу закона переходит право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, то установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности (статья 966 Кодекса) на суброгационные отношения не распространяется. К ним применяется правило статьи 201 Кодекса об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве.

В данном случае к страховщику (ОАО “Страховое общество ЖАСО“) перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (Мелконян Г.В.), на основании статьи 1064 Кодекса. То обстоятельство, что ОАО “Страховое общество ЖАСО“ обратилось не непосредственно к причинителю вреда, а к его страховщику, не меняет правовой природы возникших из причинения вреда отношений.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На требования о возмещении вреда в силу статьи 196 Кодекса распространяется общий срок исковой давности - три года. Согласно правилам статьи 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло 6 ноября 2004 г.; истец обратился с иском 14 ноября 2006 г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции по доводам заявителя жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2007 по делу N А53-17464/2006-С3-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.