Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2007 N Ф08-4168/2007 по делу N А63-16287/2006-С2 Пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если после расторжения договора не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 июля 2007 года Дело N Ф08-4168/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом АХП“, представителя от ответчика - сельскохозяйственного семеноводческого производственного кооператива (колхоз) “Путь Ленина“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом АХП“ на решение от 06.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-16287/2006-С2, установил следующее.

ООО “МТС-Агротехнология“ (правопредшественник ООО “Торговый дом АХП“, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ССПК колхоз “Путь Ленина“ (далее - колхоз) о взыскании 4633 тыс. рублей ущерба, составляющего стоимость 1130 тонн зерна, не поставленного по договору от 11.07.2006 N 26, по состоянию на день вынесения решения (уточненные требования, т. 1, л.д. 126-127).

Решением от 06.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007, иск удовлетворен частично: с колхоза в пользу общества взысканы убытки в размере 2600 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением колхозом обязательств и возникновением на его стороне убытков в размере, превышающем взысканную сумму.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение, удовлетворив иск в полном объеме. Заявитель указывает, что им заявлен иск о взыскании реального ущерба - фактических расходов, а также расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Размер расходов для восстановления права подтвержден справками о стоимости пшеницы 5 класса на дату рассмотрения спора и договором купли-продажи с ООО “Агроведа“, подтверждающим более высокую цену аналогичной пшеницы.

В отзыве на кассационную жалобу колхоз указывает на законность и обоснованность судебных актов и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон подрежали доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.07.2006 ООО “Урожай“ (покупатель) и колхоз (продавец) заключили договор купли-продажи зерна N 26, по которому ответчик обязался поставить в собственность покупателя пшеницу 4 класса в количестве 1 тыс. тонн по цене 2600 рублей за тонну в срок до 20.07.2006, а покупатель - оплатить ее путем 100%-ой предоплаты. Во исполнение договора покупатель платежным поручением от 11.07.2006 перечислил ответчику 2600 тыс. рублей. 26.07.2006 стороны подписали дополнительное соглашение на поставку пшеницы фуражной 5 класса в количестве 1130 тонн по цене 2300 сроком поставки до 04.08.2006. 15 августа 2006 г. продавец направил обществу “Урожай“ письмо N 02, в котором отказался от исполнения договора, указав на неполучение им урожая по причине неблагоприятных погодных условий в 2006 году. Колхоз также сообщил, что готов возвратить полученную им предоплату и проценты, и просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

По договору от 29.09.2006 N 301/08 ООО “Урожай“ (покупатель) уступило истцу права (требования) к колхозу по договору от 11.07.2006 N 26. ООО “Урожай“ известило ответчика о состоявшейся уступке.

Поскольку колхоз не исполнил требование нового кредитора о поставке ему пшеницы и не оплатил ее стоимость в ценах на дату заявленного требования, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.



Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении спора суды установили, что между ООО “Урожай“ и ответчиком заключен договор, по которому ответчик обязался поставить пшеницу до 04.08.2006 с учетом дополнительного соглашения. Срок действия договора не определен.

Согласно пункту 1 статьи 511 Кодекса обязанность по поставке прекратилась у ответчика 05.08.2006. Поэтому ООО “Урожай“ с этого срока не обладало правом требования исполнения ответчиком обязанности в натуре.

Следовательно, это право не могло быть передано по договору цессии и такое требование не подлежало удовлетворению.

Заявляя иск о взыскании убытков, истец ссылается на возрастание стоимости пшеницы и наличие у него права на взыскание убытков по части 3 статьи 524 Кодекса.

Суды правомерно не приняли этот довод во внимание.

Пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если после расторжения договора не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В деле отсутствуют доказательства, что на момент прекращения обязанности по поставке (прекращение действия договора) - 05.08.2006 - цена пшеницы соответствовала указанной истцом в иске цене.

Кроме того, убытки являются ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку обязанность ответчика поставить товар прекратилась 05.08.2006, основания для привлечения его к ответственности в виде убытков по цене на день предъявления иска (то есть за период, в котором у него не было обязанности поставлять) отсутствуют.

Поэтому суды, приняв во внимание недоказанность истцом факта наличия иной цены на август 2006 года и оснований для применения ответственности в виде убытков, названных в статье 524 Кодекса, правомерно отказали во взыскании 2033 тыс. рублей разницы в стоимости пшеницы.

В то же время в соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статей 15, 393 Кодекса, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

Поскольку расходы истца по предоплате пшеницы подтверждены материалами дела, суды обоснованно удовлетворили иск в этой части.

Иные какие-либо убытки, вызванные неисполнением ответчиком договора, истец не заявлял, доказательства их причинения не предоставил.



При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-16287/2006-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.