Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2007 N Ф08-4166/2007 по делу N А32-8149/2006-20/267 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены, так как оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 июля 2007 года Дело N Ф08-4166/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью “Дорога“, ответчика - Армавирской квартирно-эксплуатационной части района, третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2007 по делу N А32-8149/2006-20/267, установил следующее.

ООО “Дорога“ (далее - общество) обратилось в иском к Армавирской квартирно-эксплуатационной части района (далее - КЭЧ) о взыскании 178505 рублей задолженности за выполненные работы и 28994 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2004 по 05.06.2006 (уточненные требования).

Определением от 06.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Северо-Кавказский военный округ Министерства обороны Российской Федерации, Квартирно-эксплуатационное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 15.09.2006 с КЭЧ в пользу общества взыскано 178505 рублей основного долга и 9471 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2006 по 04.09.2006, в остальной части иска отказано.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования и просило взыскать 162284 рубля основного долга и 9733 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007 решение от 15.09.2006 изменено, с КЭЧ в пользу общества взыскано 162284 рубля задолженности и 8611 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа от взыскания 16221 рубля производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило работы по ремонту автодорожного покрытия, которые приняты КЭЧ, с учетом частичной оплаты долга домоуправлением N 1 Армавирской КЭЧ задолженность КЭЧ составила 162284 рубля.

В кассационной жалобе КЭЧ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 полностью и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что работы, выполненные обществом по договорам от 22.10.2003 NN 31/2003 и 32/2003, заключенным домоуправлением N 1 Армавирской КЭЧ и обществом, оплачены домоуправлением N 1 полностью. Договорные обязательства между КЭЧ и обществом отсутствуют. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что домоуправление N 1 и КЭЧ принимали и оплачивали каждый свою часть заказа, не подтвержден документально. Апелляционная инстанция вышла за пределы исковых требований, поскольку предметом исковых требований является ремонт покрытия автодороги военного городка - 19 в гараже, которые оформлены актом приемки выполненных работ за 2004 г., справкой о стоимости выполненных работ от 12.01.2004, расчетом стоимости материалов. Данные работы по выставленной обществом счету-фактуре от 15.12.2003 N 234 на сумму 187927 рублей оплачены домоуправлением N 1 платежным поручением от 16.01.2004 N 10 на общую сумму 247239 рублей. По мнению заявителя, КЭЧ надлежащим образом выполнило обязанность по оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по акту приемки выполненных работ и на основании справки о стоимости выполненных работ КЭЧ приняла работы по ремонту автодорожного покрытия военного городка - 19 в гараже на сумму 178505 рублей.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что КЭЧ обязанность по оплате выполненных работы выполнила ненадлежащим образом. По мнению общества, задолженность КЭЧ составляет 162384 рубля.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.



В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (статья 746 Кодекса).

КЭЧ не оспаривает факт принятия работ, акт о приемке выполненных работ подписан КЭЧ без замечаний, полномочия лиц, подписавших акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, КЭЧ не оспариваются. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КЭЧ не предоставила доказательств ненадлежащего выполнения работ со стороны общества.

В силу статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Доказательства оплаты обществу принятых КЭЧ работ в материалы дела не предоставлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что платежным поручением от 16.01.2004 N 10 по поручению КЭЧ (письмо от 15.01.2004 N 34) домоуправление N 1 оплатило выполненные обществом работы по ремонту дорожного покрытия в военном городке - 19 в гараже, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что по актам выполненных работ и на основании справок о стоимости выполненных работ домоуправление N 1 и КЭЧ приняли работы по ремонту автодорожного покрытия на различных объектах на сумму 1054053 рубля (т. 1, л.д. 9-11, т. 2, л.д. 41-46, 70-102). Платежными поручениями от 23.05.2003 N 182, от 05.06.2003 N 199, от 11.06.2003 N 201, от 20.06.2003 N 215, от 02.12.2003 N 381, от 22.12.2003 N 403, от 23.12.2003 N 405, от 16.01.2004 N 10 домоуправление N 1 перечислило обществу 891669 рублей 40 копеек (т. 2, л.д. 40, 54-60). Таким образом, работы, выполненные обществом на сумму 162384 рубля, не оплачены. Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, положенные в основу исковых требований, подписаны со стороны заказчика КЭЧ, что свидетельствует о возникновении у названного лица обязанности по оплате.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Нормы права при разрешении спора суд применил правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2007 по делу N А32-8149/2006-20/267 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.