Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 N Ф08-4375/2007 по делу N А32-16209/206-22/65 В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Суд установил и материалами дела подтверждено, что торги не проводились, протокол о результатах торгов, подписанный организатором торгов и истцом, в дело не представлен, поэтому суд правомерно отказал в иске об обязании заключить договор купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 июля 2007 года Дело N Ф08-4375/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Руст-Инвест“, представителей от ответчика - открытого акционерного общества “Новороссийское морское пароходство“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Руст-Инвест“ на решение от 25.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16209/206-22/65, установил следующее.

ООО “Руст-Инвест“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Новороссийское морское пароходство“ об обязании ответчика заключить договор купли-продажи имущества базы отдыха “Моряк“ на условиях проекта договора, приложенного к иску.

Решением от
25.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что объявление ОАО “Новошип“ о проведении тендера по продаже базы отдыха “Моряк“ не соответствовало временному положению по проведению тендеров на продажу имущества ОАО “Новошип“; в объявлении не были указаны наименование и количество подлежащего продаже имущества спорной базы. Акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех его долгов не составлялись. В этой связи суды пришли к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи базы, и оснований для понуждения к его заключению отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО “Руст-Инвест“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в новом составе судей. Заявитель указывает, что суды неправильно оценили предоставленные в дело доказательства. Согласно объявлению о продаже продавалась база отдыха “Моряк“, указан ее адрес, площадь земельного участка, стартовая цена и период приема заявок. Информация в объявлении приводилась на основе данных БТИ и данных кадастрового учета, что исключало какое-либо двойное толкование этого объекта. Суды неправомерно не приняли во внимание то обстоятельство, что торги состоялись, представители сторон совместно разработали проект договора купли-продажи, истцу как победителю торгов была передана вся информация о продаваемом объекте.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Истец, считая себя победителем торгов, объявленных ответчиком, заявил иск о понуждении последнего к заключению с ним договора купли-продажи базы отдыха “Моряк“, ссылаясь на статью 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 09.12.2002 приказом президента ОАО “Новороссийское морское пароходство“ утверждено временное положение по проведению тендеров на продажу имущества ОАО “Новошип“, в соответствии с пунктом 4.1 которого основанием проведения тендера является решение правления ОАО “Новошип“ о тендерной продаже имущества общества. 4 марта 2005 г. в газете “Новороссийский рабочий“ за N 29 опубликовано объявление о проведении ОАО “Новороссийское морское пароходство“ тендера на продажу базы отдыха “Моряк“, расположенной в г. Новороссийске, урочище Сухая Щель. 3 мая 2005 г. ООО “Руст-Инвест“ направило в адрес тендерной комиссии ответчика заявку на участие в тендере на продажу базы отдыха “Моряк“ и тендерное предложение на сумму 37400 тыс. рублей без учета НДС. 9 июня 2005 г. ООО “Руст-Инвест“ получило выписку из протокола N 5 заседания тендерной комиссии ОАО “Новошип“, согласно которой тендер по продаже базы отдыха “Моряк“ признан состоявшимся. Победителем тендера объявлено ООО “Руст-Инвест“, которому предложено оформить договор купли-продажи. 22.06.2005 истец обратился к ответчику с письмом о готовности выкупить, в том числе, движимое имущество базы отдыха “Моряк“. К октябрю 2005 года стороны предприняли попытки к согласованию проекта договора купли-продажи базы отдыха, однако договор так и не был подписан.
Неоднократные обращения истца с предложением подписать договор оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО “Руст-Инвест“ с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме конкурса или аукциона. Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, тендер является конкурсной формой проведения торгов, представляющей собой соревнование поданных претендентами заявок (оферт) в целях установления предложения, наиболее отвечающего критериям, установленным в тендерной документации.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что торги не проводились, протокол о результатах торгов, подписанный организатором торгов и истцом, в дело не представлен.

Поэтому суды правомерно отказали в иске по указанному основанию.

Согласно статьям 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Оферта и акцепт должны быть сделаны уполномоченными лицами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что его заявка принята и ему направлен проект договора (оферта), противоречит имеющимся в деле материалам. Суды установили, что заявка истца не содержит существенных условий договора. Проект договора купли-продажи, переданный истцу, не подписан уполномоченным органом продавца.

Поэтому суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для заключения договора по правилам названных статей.

В деле также отсутствуют доказательства того,
что стороны добровольно приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи.

Оценив все предоставленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив судебные акты, суд кассационной инстанции не усмотрел наличия предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16209/206-22/65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.