Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2007 N Ф08-4118/2007-1632А по делу N А32-9189/2006-23/212 Дело по иску о признании недействительными решений таможенного органа направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о правомерных действиях таможенного органа по изменению классификации товара сделан по недостаточно исследованным материалам и обстоятельствам дела. Суд не исследовал экспертное заключение на соответствие его требованиям статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 июля 2007 года Дело N Ф08-4118/2007-1632А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Логистик-Юг“, представителя от заинтересованного лица - Краснодарской таможни, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Логистик-Юг“ на решение от 27.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9189/2006-23/212, установил следующее.

ООО “Логистик-Юг“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений таможни от 30.01.2006 N 10309000-18/002 и N 1030900-18/003, требования об уплате таможенных платежей от 30.01.2006 N 17 в сумме 114246 рублей 64 копеек.

Решением от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможня обоснованно, исходя из заключения эксперта ЭИО N 2 ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 17.01.2006 N 09-01-2005/73, приняла решение о классификации ввезенного обществом товара по субпозиции 3906 90 9000 ТН ВЭД России. Суд отклонил довод общества о нарушении таможней при отборе проб для экспертизы порядка взятия таких проб как не подтвержденный документально. Суд установил, что экспертиза проводилась в рамках таможенного оформления товара, в связи с чем у генерального директора общества имелись полномочия на подписание акта отбора проб и образцов и участие в проведении таможенного досмотра. Директор общества при осуществлении досмотра и отборе проб для экспертизы никаких замечаний не высказал.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению общества, суд не учел, что согласно документам общество ввезло на территорию Российской Федерации строительную шпатлевку. Директор давал согласие на проведение процедуры отбора проб, а не проверял соблюдение порядка отбора проб. Отбор производился с нарушением ГОСТа N 9980.2-86, так как пробы отбирались с поверхности бочек, которые предварительно не были взболтаны. Акт отбора проб и образцов от 18.07.2005 не содержит информации о методах и способах отбора проб. В нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание акт отбора проб от 06.06.2006, акт экспертизы от 22.06.2006 N 011-09-01322, представленные обществом.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с контрактом от 07.06.2005 N 06-02, заключенным с турецкой фирмой “Аврупа Пластик Санайи Ве Тиджарет А.Ш.“, ввезло на территорию Российской Федерации шпатлевку строительную для малярных работ “Аракрил АDC 250“ на стирол-акриловой основе с указанием товарной позиции 3214109000 (“состав для подготовки поверхности стен“) по грузовым таможенным декларациям N 10309040/150705/П003821, N 10309040/150705/П003822.

В ходе таможенного оформления для проверки правильности классификации товаров по ТН ВЭД таможня произвела отбор проб и образцов, о чем составлен акт от 18.07.2005 N 21/05.

Согласно заключению регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 17.01.2006 N 09-01-2005/73 проба “Строительная шпатлевка АРАКРИЛ АДС 250“ не соответствует наименованию “шпатлевка“, заявленному в ГТД, представляет собой акриловый полимер в первичной форме - эмульсию акрилового сополимера в воде, является связующим компонентом водоэмульсионных красок, грунтовок и шпатлевок.

На основании результатов экспертизы отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни приняты решения от 30.01.2006 N 10309000-18/002 и N 1030900-18/003, согласно которым ввозимый товар классифицирован по коду ТН ВЭД России - 390690900 (“прочие акриловые полимеры в первичных формах“).



Таможня направила в адрес общества требование об уплате таможенных платежей от 30.01.2006 N 17 в сумме 114246 рублей 64 копеек, в том числе 89228 рублей 80 копеек ввозная таможенная пошлина, 16061 рубль 18 копеек НДС и 8956 рублей 66 копеек.

Не согласившись с решениями и требованием таможни, общество в порядке статьи 46 Таможенного кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из результатов заключения регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 17.01.2006 N 09-01-2005/73.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о правомерных действиях таможни по изменению классификации товара по ТН ВЭД России сделан по недостаточно исследованным материалам и обстоятельствам дела.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Судебные инстанции, отклонив доводы таможни о возможности произвольного отбора образцов и проб, не учли, что отбор проб (образцов) - это не только процессуальное действие в рамках таможенного контроля, но и технологическая процедура.

Из смысла пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ следует, что применение технических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования и отбора образцов для проведения исследований.

Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.2003 N 1519 “Об утверждении Порядка взятия проб, образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля“, устанавливающий процессуальные правила взятия проб, содержит четкое указание, что методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе.

Суд не проверил довод общества о том, что установление специальных методик и разработка оборудования для отбора проб направлено на получение объективных результатов исследования, поэтому нарушение способов и методов отбора проб влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия их в качестве доказательств по делу.

Суд не исследовал экспертное заключение на соответствие его требованиям статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Порядок отбора проб для товара, полученного обществом, установлен ГОСТом N 9980.2-86 “Материалы лакокрасочные. Отбор проб для испытаний“.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что товар поступил в бочках, таможней не проводилось перемешивание товара до однородной массы и отбор точечных проб, акт взятия проб от 18.07.2005 N 21/05 не содержит описания порядка отбора проб.

При изложенных невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Суду необходимо проверить все доводы общества, исследовать материалы дела и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:



решение от 27.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9189/2006-23/212 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.