Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2007 N Ф08-4107/2007-1618А по делу N А32-15773/2004-52/457 Для целей применения процедуры возврата налога (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации) важен факт наличия или отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам на момент подачи налоговой декларации и инициирования процедуры возврата.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 июля 2007 года Дело N Ф08-4107/2007-1618А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Самородок-Союз“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Самородок-Союз“ на постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2007 по делу N А32-15773/2004-52/457, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Самородок-Союз“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции в отношении возмещения на расчетный счет общества 230373 рублей 85 копеек переплаты по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Решением суда от 01.02.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что бездействие налоговой инспекции является незаконным, поскольку она не приняла какого-либо решения о возврате или об отказе в возврате налога по заявлению налогоплательщика в установленный законодательством срок.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007 решение суда от 01.02.2007 отменено, обществу отказано в удовлетворении требования о признании бездействия налоговой инспекции незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что налоговое законодательство, действовавшее в спорный период, не предусматривало обязанности налогового органа вынести такой ненормативный акт, как решение об отказе в возмещении налога, или иным образом уведомить налогоплательщика об отказе в возмещении налога. Кроме того, сведения лицевого счета о том, что на 25.03.2004 у общества имелась переплата по НДС, не соответствует действительности.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 отменить, решение суда первой инстанции от 01.02.2007 оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, ходатайствующего об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Наличие у общества переплаты по НДС подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2005 N Ф08-4839/2005-1926А, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция ссылается на необоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.03.2004 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением, в котором просило вернуть на расчетный счет 230373 рубля 85 копеек переплаты по НДС для последующей уплаты налогов и сборов. В связи с неполучением ответа общество повторно 01.04.2004 и 13.05.2004 обратилось в налоговую инспекцию с данным заявлением.

Поскольку ответ налоговой инспекции получен не был, общество, полагая, что бездействие налогового органа в отношении возмещения НДС является незаконным, обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку общество в надлежащем порядке уведомлено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; отложение рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, общество документально не подтвердило занятость своего представителя в другом судебном процессе, назначенном на то же время, что и судебное разбирательство по данному делу в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

Для целей применения процедуры возврата налога (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации) важен факт наличия или отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам на момент подачи налоговой декларации и инициирования процедуры возврата.

Как установлено судебными инстанциями, общество в течение 2002 - 2003 годов в нарушение налогового законодательства не исполняло добровольно обязанности по уплате налогов в бюджет и на момент подачи заявления имело недоимку по уплате в федеральный бюджет налогов и сборов.

Кроме того, в ходе выездных налоговых проверок налоговая инспекция решениями от 20.12.2002 и от 15.07.2004 начислила обществу необоснованно предъявленный к вычету НДС. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2006 N Ф08-3196/2006-1374А обществу отказано в признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.12.2002. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2005 N Ф08-4839/2005-1926А подтверждена неправомерность заявления обществом в декларации за первый квартал 2003 года к вычету 207583 рублей НДС.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества о наличии переплаты НДС со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2005 N Ф08-4839/2005-1926А.

Данным постановлением подтверждена правомерность признания недействительным решения налоговой инспекции от 15.07.2004 в части доначисления 28063 рублей НДС. В остальной части решение налоговой инспекции от 15.07.2004, которым обществу доначислено 207583 рубля НДС, признано законным.

Таким образом, сведения лицевого счета о том, что по состоянию на 25.03.2004 у общества имелась переплата по НДС, не соответствуют действительности. С 25.03.2004 по 13.05.2004 общество исчисление к возмещению или уплату НДС не производило, следовательно, по состоянию на 01.04.2004 и 13.05.2004 переплата по НДС также отсутствовала.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2007 по делу N А32-15773/2004-52/457 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Самородок-Союз“ в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.