Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2007 N Ф08-4097/2007-1619А по делу N А63-14811/2006-С4 Льгота предоставляется производителю сельскохозяйственной продукции для развития сельскохозяйственного производства, при этом законодательно предусмотрено использование имущества именно налогоплательщиком. Общество в проверяемом периоде не использовало мельничный комплекс по техническим причинам. Вывод суда об отсутствии у налогоплательщика в 2003 году права на применение льготного режима налогообложения в отношении спорного имущества соответствует обстоятельствам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 июля 2007 года Дело N Ф08-4097/2007-1619А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Андроповский Агрокомбинат“ и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Андроповский Агрокомбинат“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2007 по делу N А63-14811/2006-С4, установил следующее.

ООО “Андроповский Агрокомбинат“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 14.08.2006 N 48-13/98 в части доначисления 209410 рублей налога на добавленную стоимость, 16715 рублей пени, 96428 рублей штрафа, 420872 рублей налога на имущество, 153581 рубля пени, 84174 рублей штрафа (уточненные требования).

Решением суда от 09.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на имущество мотивирован следующим.

Поскольку в 2003 году общество не использовало мельничный комплекс в целях извлечения дохода и выручки от производства и переработки сельскохозяйственной продукции не получало, то отсутствуют основания полагать, что оно неправомерно применяло льготу, установленную пунктом “в“ статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007 решение суда отменено в части признания недействительным решения от 14.08.2006 N 48-13/98 о доначислении 420872 рублей налога на имущество, 153581 рубля пени, 84174 рублей штрафа. В удовлетворении заявления общества в данной части отказано.

Суд указал, что общество в 2003 году неправомерно исключило из налогооблагаемой базы имущество мельничного комплекса, так как оно в указанный период по назначению (производство и переработка сельхозпродукции) не использовалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007, оставив решение суда от 09.11.2006 в силе.

По мнению подателя жалобы, факт неиспользования спорного имущества в 2003 году не может лишить налогоплательщика права на применение льготы, предусмотренной пунктом “в“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.



Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании акта выездной налоговой проверки от 21.07.2006 N 101 вынесла решение от 14.08.2006 N 48-13/98 о доначислении 914702 рублей налогов, 173099 рублей пеней, 183754 рублей штрафов.

Основанием для доначисления 420872 рублей налога на имущество, 153581 рубля пени, 84174 рублей штрафа явился установленный факт неиспользования обществом в 2003 году мельничного комплекса.

Применение в указанный период льготы, предусмотренной пунктом “в“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, признано налоговым органом неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания недействительным решения от 14.08.2006 N 48-13/98 о доначислении 420872 рублей налога на имущество, соответствующих пени и штрафа, указал на обоснованность выводов налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Льгота по налогу на имущество для различных налогоплательщиков установлена статьей 4 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“.

Согласно пункту “в“ статьи 5 указанного Закона налогоплательщик вправе уменьшить стоимость имущества предприятия, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

Из изложенного следует, что основанием для применения льготы является использование имущества для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

Смысл льготы состоит в ее предоставлении производителю сельскохозяйственной продукции для развития сельскохозяйственного производства, при этом законодательно предусмотрено использование имущества именно налогоплательщиком и для целей, определенных вышеназванными нормами.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество в проверяемом периоде не использовало мельничный комплекс в целях производства и переработки сельхозпродукции по техническим причинам.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогоплательщика в 2003 году права на применение льготного режима налогообложения в отношении спорного имущества соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и приведенным правовым нормам.

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 286 названного Кодекса не подлежат переоценке кассационной инстанцией.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.



Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2007 по делу N А63-14811/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.