Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2007 N Ф08-3564/2007 по делу N А15-1365/2006 В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость приобретенного имущества в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 июля 2007 года Дело N Ф08-3564/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Даглифт“, в отсутствие ответчика - Дагестанского внебюджетного фонда развития жилищного строительства, третьих лиц: Джамалова У.Н. и общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Даглифт“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2007 по делу N А15-1365/2006, установил следующее.

ООО “Даглифт“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Дагестанскому внебюджетному фонду развития жилищного строительства (далее - фонд) о взыскании 987827 рублей неосновательного обогащения.

Фонд заявил встречный иск, в котором просил обязать общества демонтировать и убрать самовольно доставленный и смонтированный им в шахте строящегося жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 55, лифт N 58001 (уточненные требования).

Определениями от 13.12.2006 и от 12.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Джамалов У.Н. - на стороне ответчика, ООО “Стройинвест“ - на стороне истца.

Решением от 06.03.2007 суд принял признание фондом первоначального иска в части взыскания 493913 рублей 50 копеек стоимости одного лифта и взыскал с фонда эту сумму в пользу общества, в удовлетворении остальной части иска отказал. По встречному иску суд обязал общество освободить шахту лифта дома, строящегося фондом по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 55, демонтировав оборудование лифта N 58001 до 01.05.2007. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости лифта, установленного в шахте строящегося фондом дома, поскольку доказательств согласия истца на установку и принятие лифта в дело не предоставлено. В то же время суд указал, что наличие установленного в спорном доме лифта общества создает препятствия фонду в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 493913 рублей 50 копеек и в части обязания общества освободить шахту лифта жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 55, путем демонтирования лифта и взыскать с фонда заявленную сумму. Заявитель указывает, что спорный лифт установлен в строящемся доме при помощи и с согласия фонда, что свидетельствует о бесспорном принятии им лифта. По мнению заявителя, суд неправомерно не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, считает, что решение не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 30.08.2004 постановлением администрации г. Махачкала N 1621 фонду предоставлен в собственность земельный участок под незавершенным строительством 60-ти квартирного жилого дома на территории МУП “Больница N 1“ в Приморском жилом районе.



6 сентября 2004 г. фонд (заказчик) и ООО “Стройинвест“ (генподрядчик) заключили договор генерального подряда на строительство жилых домов. По условиям договора генподрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: 10-этажный 60-квартирный жилой дом в Приморском районе на территории ТМО N 2 по ул. Лаптиева, 55 г. Махачкалы, Больница N 1.

Между фондом и ООО “Даглифт“ 20.04.2004 подписан договор на поставку лифтового оборудования для 2-х лифтов на сумму 987828 рублей. ООО “Даглифт“ считает, что, поскольку оба лифта установлены на строящемся доме, фонд обязан их оплатить.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2006 по делу N А15-496/2006 в удовлетворении иска ООО “Даглифт“ о взыскании стоимости лифтов и встречного иска фонда о признании договора от 20.04.2004 недействительным отказано. Суд признал договор от 20.04.2004 незаключенным и пришел к выводу о том, что передача спорного лифтового оборудования фонду по указанному договору не доказана.

Общество, полагая, что фонд неосновательно обогатился на сумму поставленных ему двух лифтов, смонтированных в шахте строящегося им дома, обратилось с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора фонд признал исковые требования в части взыскания 493913 рублей 50 копеек - стоимости приобретенного лифта N 58000, указав, что данный лифт по его поручению был смонтирован ООО “ПСК“ в шахте дома, техническая документация ему передана, демонтировать его не представляется возможным и не целесообразно.

Суд установил и материалы дела подтверждают, что второй лифт N 58001 также установлен в доме по адресу: г. Махачкала ул. Лаптиева, 55. Его установка произведена без ведома и согласия фонда, о чем свидетельствуют письма фонда в адрес генподрядчика, заключившего договор субподряда с обществом в нарушение пункта 4.2 договора с генподрядчиком (в отсутствие согласия заказчика - фонда). Суд признал лифт не принятым фондом и указал, что самовольная установка обществом лифта N 58001 повлекла нарушение прав фонда на пользование своим имуществом, поэтому обязал общество демонтировать и вывезти спорное оборудование.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец заявил иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения фонда в виде стоимости лифта.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость приобретенного имущества в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд выяснил, что лифт установлен в строящемся доме фонда и стороны это не оспаривают. В судебном заседании стороны сообщили о том, что лифт не сдан в эксплуатацию и сохраняется возможность его демонтажа.

Таким образом, доказательства невозможности возврата в натуре неосновательно полученного имущества в деле отсутствуют. Довод общества о необходимости несения дополнительных затрат по демонтажу лифта не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наличие у потерпевшего права на возмещение его расходов при возврате ему имущества, оказавшегося у приобретателя помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во взыскании стоимости лифта.

Из материалов дела видно, что фонд неоднократно предлагал обществу убрать лифт, поскольку он создает препятствия для выполнения строительных работ и сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец по негаторному иску должен доказать неправомерность действий ответчика и факт нарушения этими действиями права истца.

Как видно из материалов дела, осуществление строительства 60-квартирного жилого дома в Приморском районе на территории ТМО N 2 по ул. Лаптиева, 55, в г. Махачкале фонд (заказчик) поручил ООО “Стройинвест“ (генподрядчику) по договору от 06.09.2004.



2 марта 2006 г. по договору субподряда ООО “Стройинвест“ поручило обществу (субподрядчику) выполнение монтажа лифтового оборудования в 10-этажном 60-квартирном жилом доме в Приморском районе на территории ТМО N 2 г. Махачкала.

Из пояснений ООО “Стройинвест“ следует, что в декабре 2005 года между ним и обществом подписан предварительный договор субподряда, по которому общество обязалось выполнить работы по монтажу спорного лифта. Однако, поскольку фонд не дал согласие на работу этого субподрядчика, договор не исполнялся.

Суд оценил эти доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии согласия фонда на установку спорного лифта.

Поэтому суд правомерно удовлетворил встречный иск фонда об обязании общества произвести демонтаж и вывоз своего оборудования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, между тем суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2007 по делу N А15-1365/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.