Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 N Ф08-4041/2007-1611А по делу N А53-14977/2006-2 Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июля 2007 года Дело N Ф08-4041/2007-1611А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Югтранзитэкспорт“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2007 по делу N А53-14977/2006-2, установил следующее.

ООО “Югтранзитэкспорт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 22.06.2006 N 165/2 в части отказа в возмещении 4820638 рублей НДС.

Решением от 06.03.2007 суд признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части отказа в возмещении 4337990 рублей 05 копеек НДС и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Решение мотивировано тем, что ООО “Югтранзитэкспорт“ выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов в размере 4337990 рублей 05 копеек НДС, является добросовестным налогоплательщиком. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что наличие одного учредителя для экспортера и его поставщика оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности заявителя, его поставщика и субпоставщиков.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.03.2007 о признании незаконным решения от 22.06.2006 N 165/2 КЮ в части отказа в возмещении 4337990 рублей 05 копеек НДС, направить дело на новое рассмотрение. Налоговый орган отмечает, что на момент рассмотрения дела отсутствовали результаты контрольных мероприятий по проверке субпоставщиков. ООО “Югтранзитэкспорт“ является недобросовестным налогоплательщиком, так как поставленная на экспорт сельскохозяйственная продукция приобретена у взаимозависимого лица, реальная природа ее происхождения не установлена, отсутствуют доказательства подтверждения сформированного источника возмещения НДС в бюджете. ООО “Югтранзитэкспорт“ не доказало транспортировку и доставку товара на элеватор ОАО “Таганрогский судоремонтный завод“ от субпоставщиков, поскольку представленные товарно-транспортные накладные не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и содержат недостоверные сведения.

ООО “Югтранзитэкспорт“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО “Югтранзитэкспорт“ в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года с заявленным к вычету налогом в сумме 19593573 рублей.

Решением от 22.06.2006 N 165/2 обществу возмещен НДС в сумме 14772935 рублей и отказано в возмещении 4820638 рублей НДС.



Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения НДС из бюджета и принял законное и обоснованное решение в части признания незаконным решения налоговой инспекции.

Основания для отмены или изменения судебного акта, отвечающего требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Фактическая уплата обществом своему поставщику ООО “Югтранзитсервис-Агро“ 4337990 рублей 05 копеек НДС, принятого к вычету в декларации по ставке 0 процентов за февраль 2006 года, принятие обществом товаров и их оприходование в бухгалтерском учете подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Налоговая инспекция ссылается на отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке субпоставщиков и неустановление по ним источника для возмещения налога из бюджета.

Сами по себе перечисленные налоговой инспекцией в кассационной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии у общества оснований для предъявления к вычету 4337990 рублей 05 копеек НДС.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. По этой причине суд признал неправомерным отказ налогового органа в возмещении 366309 рублей 29 копеек НДС по субпоставщикам 2 звена: ЗАО “Шельф“, ООО “Бриз“, ООО “Верес“, ООО “ВНК-Трейд“, предпринимателю Горковенко Е.В., ООО “Росагромаркет“, ООО ХПП “Успенское“, ЗАО “Импорт-Сейф-Сервис“, ООО “Трэк“.

Представленные в дело товарно-транспортные и товарные накладные подтверждают факт получения груза от субпоставщиков ООО “Камелот“, ООО “Форпост и К“, ООО “Форпост“, ООО “Агропром“, ООО “Южный центр“, ООО “АгроДонИнвест“, ООО ТД “ЮТС-Донской хлеб“, ООО “Гудвиллс“, ООО “Агроком“, ООО “Агро-Прогресс“, ООО ТД “АгроСоюз“, ООО “АЮ“, ООО “Гиолит“, ООО “Донагропищеснаб“, ООО “ДонАгроСоюз“, ООО “Оникс“, ООО “Санта“, ООО “Сатурн-Т“, ООО “Сократс“, ООО “Элиста-Дон“, ООО “Даурия-Макс“ на элеватор ОАО “Таганрогский судоремонтный завод“ в месте погрузки на водный транспорт, т.е. конкретные факты хозяйственной деятельности. Налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства недостоверности внесенных в них сведений.

Необходимость представления обществом товарно-транспортных документов на поставку зерна от ООО “Югтранзитсервис-Агро“ опровергается материалами дела. Обязательно представление товаротранспортных накладных по форме N 1-т для подтверждения принятия товара на учет в случае доставки продавцом товара покупателю. Погрузку на борт судна экспортируемой сельскохозяйственной продукции осуществляло ОАО “Таганрогский судоремонтный завод“, на терминалы которого поставщики ООО “Югтранзитсервис-Агро“ доставляли продукцию. В рассматриваемом случае право собственности на сельхозпродукцию передавалось заявителю без ее фактического перемещения уже после того, как товар доставлялся от субпоставщиков единственному поставщику заявителя - ООО “Югтранзитсервис-Агро“ на элеватор в месте погрузки на водный транспорт, поэтому товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 достаточно в данном случае для списания товарно-материальных ценностей у продавца (ООО “Югтранзитсервис-Агро“) и оприходования их у покупателя (ООО “Югтранзитэкспорт“), а также складского, оперативного и бухгалтерского учета.

По этой же причине суд признал неправомерным отказ налогового органа в возмещении НДС по субпоставщикам 2 звена: ЗАО “Импорт-Сеф-Сервис“, ООО “Трек“, ООО “Новигатор-Агро“.

Доказательств того, что перечисленные налоговым органом обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения 4337990 рублей 05 копеек НДС, налоговая инспекция не представила.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.



При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2007 по делу N А53-14977/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.