Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 N Ф08-4040/2007 по делу N А53-16665/2006-С2-20 Исковые требования о признании права собственности удовлетворены, поскольку право собственности возникло в результате заключения договоров купли-продажи недвижимости, подлинники договоров утрачены по не зависящим от сторон обстоятельствам, однако факт заключения сделок и их существенные условия подтверждены совокупностью иных доказательств и признанием ответчиком иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июля 2007 года Дело N Ф08-4040/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истцов: общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Развитие“, общества с ограниченной ответственностью “Росагроторг“ и общества с ограниченной ответственностью “Медиа-Плюс“, представителей от ответчика - открытого акционерного общества “Издательско-полиграфическая фирма “Малыш“ - Полонской Н.А. (директор), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Издательско-полиграфическая фирма “Малыш“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2007 по делу N А53-16665/2006-С2-20, установил следующее.

ООО “Инвестиционная компания “Развитие“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Издательско-полиграфическая фирма “Малыш“ (далее - издательская фирма) о признании права собственности на комнаты NN 2 - 7, 7а, 8, 9, 9а, 9б, 10 - 18, 20 - 28, 1, 19, 182, 183 общей площадью 663,1 кв. м на 3 этаже административно-бытового корпуса литера А; комнаты NN 2 - 19, 21, 22, 23, 23а, 23б, 23г, 23в, 24, 24а, 25, 26, 1, 20, 186, 187 общей площадью 615,9 кв. м на 5 этаже административно-бытового корпуса литера А; комнаты NN 83, 88, 111 общей площадью 435,5 кв. м на 2 этаже административно-бытового корпуса литера А3; а также на одну вторую долю комнат NN 1 - 22, 25, 29 - 41, 170, 171, 77б, 78, 85, 86, 87, 88, 89 общей площадью 704,5 кв. м на 1 этаже литеры А; комнаты NN 23, 24, 26, 27, 28, 42, 43, 44, 45, 45а, 45б, 45в, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57а, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 62а общей площадью 673,1 кв. м на 1 этаже литеры А1; комнаты NN 63 - 77а, 77, 79 - 84 общей площадью 251 кв. м на 1 этаже литеры А2; комнаты NN 31 - 35 общей площадью 306 кв. м на 2 этаже литеры А2, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19 (дело N А53-16666/2006-С2-20).

ООО “Росагроторг“ обратилось в арбитражный суд с иском к издательской фирме о признании права собственности на комнаты NN 38, 39, 41, 43 - 66, 68, 69, 72 - 82, 84, 85, 87, 90, 91, 93 - 110, 112, 113, 114, 178, 179, 180, 181 общей площадью 5625,8 кв. м на 2-м этаже административно-бытового корпуса литера А3, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 7/19 (дело N А53-16667/2006-С2-20).

ООО “Медиа-Плюс“ обратилось в арбитражный суд с иском к издательской фирме о признании права собственности на инженерный корпус литера В общей площадью 1592,4 кв. м и комнаты NN 40, 42, 67, 70, 71, 86, 89, 92, 98 общей площадью 979,4 кв. м на 2-м этаже административно-бытового корпуса литера А3, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 7/19 (дело N А53-16665/2006-С2-20).

Определением от 16.01.2007 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-16665/2006-С2-20. Названные требования заявлены истцами после объединения дел в одно производство в порядке уточнения предмета иска (первоначально заявлялось о государственной регистрации перехода прав собственности ввиду уклонения ответчика от регистрации).

Решением от 26.02.2007 иски удовлетворены. Суд установил, что право собственности на недвижимое имущество возникло у истцов в результате заключения трех договоров купли-продажи от 14.08.2006, одобренных советом директоров издательской фирмы. Подлинники договоров утрачены по не зависящим от сторон обстоятельствам, однако факт заключения сделок и их существенные условия подтверждены совокупностью иных доказательств и признанием ответчиком иска. Сделки исполнены при передаче имущества продавцом, расчет по ним произведен путем зачета взаимных денежных обязательств, возникших из договоров купли-продажи и договоров передачи издательской фирме права требования к ООО “Мариинский спиртзавод“.

В кассационной жалобе, подписанной генеральным директором Полонской Н.А., издательская фирма просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что копии договоров не являются допустимыми доказательствами, какие-либо сделки с истцами не заключались, а в случае их заключения считались бы недействительными как не соответствующие требованиям статей 77, 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Суд не проверил действительность переданного истцами ответчику права требования и не учел, что оно возникло из договора займа 2002 года, по которому истекли сроки исковой давности. Отзыв с признанием иска подписан генеральным директором Полонской Н.А., назначенной на эту должность за три дня до подписания отзыва и знавшей о существе заявленных требований со слов членов совета директоров. Спорное имущество передано истцам только после принятия обжалуемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить решение без изменения, ссылаясь на признание иска и обстоятельств, положенных в его основу в отзыве и в судебном заседании генеральным директором и членами совета директоров, а также на добровольное исполнение решения. Одобрение сделок входило в компетенцию совета директоров, поскольку их стоимость не превышала 50% балансовой стоимости активов продавца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2006 ООО “Росагроторг“, ООО “Медиа-Плюс“ и ООО “ИК “Развитие“ заключили с издательской фирмой (цессионарием) договоры уступки права требования (цессии) с ООО “Мариинский спиртзавод“ 19930340 рублей 77 копеек (ООО “Росагроторг“), 19890923 рублей 70 копеек (ООО “Медиа-Плюс“) и 19990 547 рублей 53 копеек (ООО “ИК “Развитие“). В договорах указано, что право требования к спиртзаводу возникло из договоров займа от 19.11.2002 N 19/11 и дополнительного соглашения к нему от 15.08.2005 на сумму 133639671 рубль, а также от 01.09.2004 и дополнительного соглашения от 15.08.2005 на сумму 43963912 рублей, заключенных спиртзаводом (заемщик) и ООО “Октава“ (займодавец).



14.08.2006 истцы (покупатели) заключили с издательской фирмой (продавцом) договоры купли-продажи недвижимого имущества. В договорах указано, что в целях государственной регистрации перехода права собственности продавец передает покупателям необходимые документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации права за продавцом. В договорах перечислены отчуждаемые помещения и их местонахождение, указана цена продаваемого имущества - 19890923,70 рубля в договоре с ООО “Медиа-Плюс“, 14445262,61 рубля в договоре с ООО “ИК “Развитие“, 19930340,77 рубля в договоре с ООО “Росагроторг“. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договоров передача объектов продавцом и принятие их покупателями осуществлены до подписания договоров, имеющих силу передаточных актов, обязанности продавца по передаче объектов считаются исполненными. К договорам приложены перечни продаваемых помещений, заверенные подписями директоров и печатями сторон.

Из протокола N 2 от 10.08.2006 заседания совета директоров издательской фирмы следует, что совет директоров при кворуме 100% единогласно одобрил совершение договоров уступки прав требования к ООО “Мариинский спиртзавод“ и поручил генеральному директору Громову Е.А. совершить все необходимые действия. В протоколе указаны суммы сделок и заключившие их стороны. Протокол подписан председателем и секретарем совета директоров.

Из протокола N 3 от 14.08.2006 заседания совета директоров издательской фирмы следует, что совет директоров при кворуме 100% единогласно одобрил совершение договоров продажи недвижимого имущества издательской фирмы и поручил генеральному директору Громову Е.А. совершить все необходимые действия. В протоколе указаны адрес, литеры, этажи, на которых располагаются отчуждаемые помещения, перечислены их номера и общая площадь, суммы сделок и заключившие их стороны. Кроме того, имеется ссылка на приложения NN 1 - 4 с перечнями недвижимого имущества. Протокол подписан председателем и секретарем совета директоров.

Соглашениями от 14.08.2006 о прекращении обязательств зачетом стороны договорились, что обязательства издательской фирмы по оплате полученных по договорам цессии от 10.08.2006 прав требования и обязательства истцов по оплате недвижимого имущества прекращаются зачетом.

При рассмотрении дела представители издательской фирмы дали пояснения о том, что назначенный 04.07.2006 на должность генерального директора Громов Е.А., которому советом директоров поручалось совершение сделок, отрицает подписание договоров купли-продажи и цессии и утверждает, что подлинных экземпляров сделок не существует. В связи с этим представители ответчика от его имени возражали против удовлетворения иска.

На заседании совета директоров от 09.02.2007 (протокол N 5) полномочия Громова Е.А. в качестве генерального директора досрочно прекращены по его заявлению. На должность генерального директора с 12.02.2007 назначена Полонская Н.А. Громов Е.А. остался в составе совета директоров. 15.02.2007 арбитражному суду представлен отзыв на иск за подписью генерального директора Полонской Н.А., в котором подтверждается, что соглашение о продаже части недвижимого имущества издательской фирмы было достигнуто сторонами еще в июле 2006 года, согласованы перечень имущества и его стоимость, не превышающая 50% балансовой стоимости активов общества. Также достигнуто соглашение о приобретении издательской фирмой права требования к спиртзаводу и всесторонне изучены документы, подтверждающие действительность цессий, в том числе аудиторское заключение об оценке задолженности спиртзавода. В отзыве со ссылкой на пояснения членов совета директоров и других работников издательской фирмы подтверждены одобрение сделок советом директоров и факт их подписания сторонами, в том числе директором Громовым Е.А. Также подтверждены иные обстоятельства, на которые ссылались истцы: передача подлинных договоров Ладику Е.И., являвшемуся владельцем более 90% акций издательской фирмы, его гибель 05.10.2006 и утрата договоров. Кроме того, в отзыве указано на финансовые затруднения, препятствовавшие своевременной государственной регистрации перехода права собственности, недобросовестность директора Громова Е.А., не уведомившего совет директоров и законного представителя несовершеннолетних наследников Ладика Е.И. о предъявленных исках, выражено мнение о соответствии сделок закону, действительной воле издательской фирмы и ее интересам, выражающимся в подтверждении факта совершения сделок для обращения к спиртзаводу за взысканием денежных средств.

Аналогичные письменные пояснения с перечнем имущества, составляющего предмет договоров купли-продажи, представлены членами совета директоров.

Признание указанными лицами иска в полном объеме и обстоятельств, на которые ссылались истцы, отражено в протоколе судебного заседания, подписано членами совета директоров и директором, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождало истцов от необходимости доказывания факта заключения сделок и их содержания, несмотря на отсутствие подлинных договоров. Кроме того, все необходимые элементы сделок купли-продажи недвижимости, указанные в статьях 554 (предмет), 555 (цена), получили отражение в протоколе заседания совета директоров, наличие которого в подлиннике ответчик не оспаривает.

При названных обстоятельствах у суда отсутствовали основания не принять признание ответчиком обстоятельств, либо не принять признание иска, являющееся достаточным основанием для его удовлетворения.

В качестве основания возникновения права собственности истцы указали сделку купли-продажи, что соответствует части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение либо неисполнение покупателем обязанности по оплате недвижимости не влияет на переход к нему права собственности, если иное не предусмотрено договором. В связи с этим действительность переданного по цессиям права требования не являлась существенным для разрешения спора обстоятельством. Тем не менее суд всесторонне исследовал и эти сделки. Выводы о действительности переданного права соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Договоры займа между ООО “Октава“ (учредители - Ладик Е.И. - 51% уставного капитала и Фоменко С.Е. - 49%) и спиртзаводом (учредители ООО “Видеомастер“ и ООО “До-Ре-Ми“, в которых единственными учредителями являлись Ладик Е.И. и Фоменко С.Е. с тем же соотношением долей) с учетом дополнительных соглашений предусматривают возвращение денежных средств в декабре 2005 года, в связи с чем довод кассационной жалобы о передаче просроченного права требования не соответствует действительности. Реальность займа подтверждена платежными поручениями о перечислении средств заемщику. Платежеспособность спиртзавода подтверждена аудиторским заключением и бухгалтерским балансом, отражающим наличие оборотных средств, значительно превышающих долг, и основных средств.

Из имеющихся в деле документов видно, что право требования было передано Фоменко С.Е. по решению Ладика Е.И. в качестве доли Фоменко С.Е. в связи с его выходом из общества “Октава“ и из числа партнеров Ладика Е.И. по алкогольному бизнесу. Далее Фоменко С.Е. уступил право требования истцам. Какого-либо несоответствия закону при совершении указанных сделок не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договоров купли-продажи в связи с их несоответствием статьям 77 - 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Согласно статье 77 Закона в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу рыночная цена продаваемого имущества определяется советом директоров, который вправе, но не обязан, привлечь независимого оценщика, если такая обязанность прямо не установлена Законом “Об акционерных обществах“. Законом прямо установлена обязанность привлечения независимого оценщика при выкупе акций обществом по требованию акционера (статья 75 Закона). В отношении крупной сделки Закон предусматривает, что при ее одобрении цена отчуждаемого или приобретаемого имущества определяется советом директоров в соответствии со статьей 77 Закона (часть 2 статьи 78), то есть с привлечением либо без привлечения независимого оценщика. Крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера при нарушении порядка ее одобрения (часть 6 статьи 79). Таким образом, нормы Закона, непосредственно регулирующие порядок совершения крупной сделки, содержат лишь ссылку на статью 77 Закона, но не устанавливают обязанность привлечения независимого оценщика, и при этом указывают на оспоримость крупных сделок, даже если они совершены вообще без одобрения совета директоров или, в определенных случаях, без одобрения общего собрания.

Иных доводов, которые влекут изменение или отмену обжалуемого решения, заявитель жалобы не указал. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2007 по делу N А53-16665/2006-С2-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Снять запрет на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, избранный в качестве меры обеспечения определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.