Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 N Ф08-4032/2007-1603А по делу N А32-24838/2006-33/382 Суд проверил соблюдение сторонами требований статьи 176 НК РФ и пришел к выводу об отсутствии злоупотреблений со стороны общества, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации у него имелась переплата по данному налогу в достаточной для погашения недоимки сумме. Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июля 2007 года Дело N Ф08-4032/2007-1603А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Карди“, в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение от 16.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24838/2006-33/382, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО “Карди“ (далее - общество) 167049 рублей 29 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС на момент подачи уточненной декларации.

Решением суда от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что на дату представления уточненной декларации у общества имелась переплата по НДС, подлежащая зачету в счет недоимки по данной декларации и соответствующих ей сумм пени.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007, удовлетворить заявление. Налоговая инспекция считает, что переплата в сумме 1498 387 рублей образовалась в результате подтверждения 20.03.2006 суммы возмещения, заявленной в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года. 24.03.2006 общество подало заявление на возврат переплаты на расчетный счет предприятия, поэтому налоговая инспекция 29.03.2006 приняла решение о возврате 1498387 рублей. Тем самым общество реализовало свое право на распоряжение данной суммой при подаче заявления на возврат, поэтому должно было знать о возможном отсутствии переплаты по лицевому счету на момент подачи уточненной декларации за декабрь 2005 года.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, поскольку обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, представленной обществом 29.03.2006, приняла решение от 15.05.2006 N 12-12473 о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 167049 рублей 29 копеек штрафа.

Основанием для принятия решения послужила неуплата налогоплательщиком в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации разницы между заявленной в уточненной декларации суммой налога к уплате (838577 рублей) и суммой налога по основной декларации (0 рублей).

Общество добровольно не исполнило требование от 22.05.2006 N 5421 об уплате штрафа, поэтому налоговая инспекция в соответствии со статьями 104, 115 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением в арбитражный суд.



Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговой инспекцией состава вменяемого ею налогового правонарушения.

Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 Кодекса установлено, что если предусмотренное пунктом 1 указанной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

При установлении обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса по результатам проверки уточненной налоговой декларации суд должен проверить не только фактическое возникновение задолженности перед бюджетом на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый налоговый период, а также на дату представления уточненной декларации, но и наличие переплаты по налогу в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней по этой декларации.

Переплата на дату представления уточненной налоговой декларации должна быть достаточной для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней. При таких обстоятельствах условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, могут считаться соблюденными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Суд установил, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года (29.03.2006) у общества по лицевому счету числилась переплата в размере 1498387 рублей в результате возмещения налога по налоговой декларации по НДС по налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2005 года. Данное обстоятельство подтверждается решением налоговой инспекции от 29.03.2006 о возврате 1498387 рублей переплаты по НДС на расчетный счет налогоплательщика. Фактически 1498387 рублей возвращены обществу 06.04.2006 платежным поручением N 516, в результате чего на лицевом счету налогоплательщика отражена недоимка в сумме 838358 рублей.

Обнаружив возврат излишней суммы НДС, общество платежным поручением от 13.04.2006 N 166 уплатило в бюджет 838358 рублей.

Судебные инстанции проверили соблюдение сторонами требований статьи 176 Кодекса и пришли к выводу об отсутствии злоупотреблений со стороны общества, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации у него имелась переплата по данному налогу в достаточной для погашении недоимки сумме.

Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, и, соответственно, правило пункта 4 статьи 81 Кодекса не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава налогового правонарушения в действиях общества.



В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Между тем, как следует из материалов дела, состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не установлен.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции, освобожденной от ее уплаты, поскольку налоговая инспекция подала заявление в защиту государственных интересов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24838/2006-33/382 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.