Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 N Ф08-3569/2007 по делу N А63-16083/2006-С2 При рассмотрении спора суд правомерно отметил, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью. Вместе с тем суд отказал в признании указанной сделки недействительной по мотиву отсутствия ее одобрения со стороны совета директоров и общего собрания акционеров общества, так как сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Однако иск подан конкурсным управляющим от своего имени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июля 2007 года Дело N Ф08-3569/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Ставропольский ликероводочный завод “Стрижамент“, представителей от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края “Ставропольагроуниверсал“, представителя от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Ставропольского края, в отсутствие открытого акционерного общества “Кумской элеватор“, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Ставропольский ликероводочный завод “Стрижамент“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2007 по делу
N А63-16083/2006-С2, установил следующее.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Ставропольский ликероводочный завод “Стрижамент“ (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края “Ставропольагроуниверсал“ (далее - предприятие) о признании недействительным договора от 09.11.2004 N 08/01-594.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО “Кумской элеватор“ (далее - элеватор), Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) и Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району.

Решением от 05.04.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд отклонил доводы истца о притворности договора от 09.11.2004 N 08/01-594 ввиду доказанности исполнения сторонами сделки купли-продажи. Довод общества о заключении сделки представителем от имени представляемого не принят судом во внимание. Суд указал, что Ширшов М.В. как лицо, являющееся единоличным исполнительным органом предприятия и общества, не может рассматриваться в качестве представителя сторон по сделке (статьи 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отклонил довод истца о совершении сделки с заинтересованностью в нарушение установленного Федеральным законом “Об акционерных обществах“ порядка, поскольку конкурсный кредитор заявил иск от своего имени, а не от имени должника. Суд также указал на отсутствие доказательств того, что в результате исполнения сделки должнику или кредиторам были или могут быть причинены убытки (пункт 2 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает на притворность сделки, поскольку отсутствуют финансово-хозяйственные документы, подтверждающие передачу обществу предусмотренного договором N 08/01-594 зерна. По мнению заявителя, сделка преследовала цель искусственно создать кредиторскую задолженность у истца. Договор N 08/01-594 является сделкой с
заинтересованностью, так как заключен со стороны продавца директором предприятия (ответчика) с обществом (истцом-покупателем), в котором он же исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества. В нарушение статьи 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделка не была одобрена ни советом директоров общества, ни общим собранием акционеров. Вопреки требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен директором ответчика со стороны предприятия и со стороны общества представителем, доверенность которому выдана тем же директором как исполнительным органом истца, то есть представителем от имени представляемого в отношении себя лично.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и министерства просили в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.09.2004 правительство Ставропольского края приняло распоряжение N 451-рн о выделении на договорной основе из своего резерва обществу 3 тыс. тонн зерна пшеницы 3 класса по цене на дату отпуска с погашением товарного кредита денежными средствами в срок до 15.12.2006 (т. 1, л.д. 67).

Во исполнение указанного распоряжения 09.11.2004 предприятие и общество заключили договор N 08/01-594, по которому предприятие обязалось предоставить обществу товарный кредит в виде пшеницы 3 класса урожая 2001, 2002 годов в количестве 3 тыс. тонн на сумму 7711516 рублей 29 копеек (т. 1, л.д. 49-50, 66). 9 ноября 2004 стороны заключили договор о залоге N 08/01-594/1 к договору кредита. По договору общество (залогодатель)
в обеспечение исполнения обязательства по погашению товарного кредита денежными средствами в сумме 7711516 рублей 29 копеек в срок до 15.12.2006 предоставило предприятию (залогодержателя) в качестве залога товары в виде алкогольной продукции стоимостью 8 млн. рублей (т. 2, л.д. 61).

На основании приказа предприятия от 09.11.2004 N 06/03-213 по товарной накладной от 09.11.2004 N 292 пшеница 3 класса урожая 2004 г. в количестве 3 тыс. тонн принята представителем общества - Буяновым П.М., действовавшим по доверенности от 05.11.2004 N 421 (т. 1, л.д. 70, 71).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2005 по делу N А63303/2005-С5 в отношении общества введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2006 по тому же делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Перехода Д.Н. (т. 1, л.д. 37).

Конкурсный управляющий, считая, что зерно по договору от 09.11.2004 N 08/01-594 обществу не передавалось, договор недействителен, так как является притворной сделкой, заключен с заинтересованностью, а также заключен представителем от имени представителя в отношении себя лично, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Истец не предоставил доказательств того, что оспариваемый им договор прикрывает какую-либо другую сделку между теми же сторонами.

Довод истца об
отсутствии факта исполнения сделки не является основанием признания ее недействительным по мотиву притворности.

Кроме того, ответчик, возражая против иска, в обоснование передачи истцу товара представил договор, приказ предприятия от 09.11.2004 N 06/03-213, товарную накладную от 09.11.2004 N 292 на 3 тыс. тонн пшеницы 3 класса, доверенность от 05.11.2004 N 421 на лицо, принявшее товар, договор от 09.11.2004 N 08/01-594, согласно которому истец продал полученное им зерно третьему лицу - элеватору, накладную от 09.11.2004 N 23, платежное поручение элеватора от 09.11.2004 N 1114 об оплате и выписку по лицевому счету истца, согласно которой на счет истца поступили денежные средства в сумме 11400 тыс. рублей.

Доказательства наличия у общества иного зерна (2001 или 2004 г.), помимо приобретенного у предприятия, в деле отсутствуют (т. 1, л.д. 86-91; т. 2, л.д. 119-124).

Поэтому суд, оценив эти доказательства, правомерно отклонил довод истца о недоказанности факта передачи ему товара и ссылку общества на доверенность от 09.11.2004 N 523, выданную Буянову П.М. предприятием, как не имеющую значения. Законодательством не предусмотрен запрет на выдачу несколькими организациями доверенностей одному представителю.

Довод истца о том, что спорная сделка заключена вопреки требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не принят судом во внимание.

Как следует из материалов дела, 11.12.2003 общество и предприятие заключили договор, согласно которому общество передало предприятию (управляющая компания) закрепленные уставом, иными внутренними документами общества и действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа. Спорный договор от имени общества подписан управляющим - Чесноковым В.В., действующим по доверенности от 11.06.2004 N 08/02-20, выданной генеральным директором предприятия - Ширшовым М.В., действовавшим как единоличный исполнительный орган
общества. От имени предприятия договор подписан генеральным директором - Ширшовым М.В.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, Ширшов М.В., являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа предприятия и общества, не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке.

В этой связи суд обоснованно признал пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим применению.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

При рассмотрении спора суд правомерно отметил, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью. Вместе с тем суд
отказал в признании указанной сделки недействительной по мотиву отсутствия ее одобрения со стороны совета директоров и общего собрания акционеров общества. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Однако иск подан конкурсным управляющим от своего имени.

Суд также исследовал обстоятельства совершения сделки с заинтересованностью с позиции пункта 2 статьи 103 и статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и установил отсутствие доказательств того, что в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

Таким образом, суд полно, непосредственно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2007 по делу N А63-16083/2006-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.