Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 N Ф08-3461/2007 по делу N А32-8229/2006-39/212 В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июля 2007 года Дело N Ф08-3461/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “АГРИКО-Черноморье“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Противопожарная защита плюс“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АГРИКО-Черноморье“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2007 по делу N А32-8229/2006-39/212, установил следующее.

ООО “АГРИКО-Черноморье“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Противопожарная защита плюс“ об установлении за плату в размере 8082 рублей 88 копеек в год частного сервитута земельного участка площадью 107 кв. м, на котором расположено сооружение - железобетонная конструкция - находящегося по ул. Коммунистической, 36, в г. Новороссийске, кадастровый номер 23:47:03 01 029:0017, границы земельного участка 18,65 м * 6,4 м * 16,95 м * 6,05 м (уточненные требования).

Решением от 25.12.2006 иск удовлетворен. Суд указал, что установление сервитута необходимо истцу для обеспечения пожарной безопасности и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания для проезда пожарного и иного транспорта; проезд возможен исключительно через принадлежащий ответчику земельный участок, на котором расположено железобетонное сооружение (въезд), истец не имеет возможности обеспечить проезд к своему зданию, не обладая правом ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007 решение от 25.12.2006 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расположенная на земельном участке ответчика железобетонная конструкция возведена без согласия собственника земельного участка, поэтому является самовольной постройкой. Действующим законодательством не предусмотрено возведение самовольных строений на чужом участке для обеспечения прохода или проезда к собственному зданию. Требования истца направлены на узаконивание возведения объекта недвижимости на чужом земельном участке, что противоречит предназначению сервитута и свидетельствует о необоснованности исковых требований. В связи с нахождением на земельном участке возведенного истцом железобетонного строения ответчик лишен возможности использовать весь принадлежащий ему земельный участок.

В кассационной жалобе ООО “АГРИКО-Черноморье“ просит постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 отменить, решение от 25.12.2006 оставить в силе. Заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок необходим для проезда машин и пожарного автотранспорта во двор здания, находящегося в собственности истца, а также для обеспечения доступа пожарных автолестниц и автоподъемников в любую квартиру или помещение здания. В соответствии с заключением экспертизы спорный земельный участок является единственным проездом к административно-офисному зданию истца. Спор о бетонном сооружении не является предметом иска по данному делу и рассматривается в отдельном производстве. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2007 по делу N А32-5084/2006-41/158 ООО “Противопожарная защита плюс“ отказано в иске о сносе железобетонной конструкции. Законодательство не предусматривает ограничений для установления сервитута в связи с нахождением на спорном земельном участке какого-либо объекта.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “АГРИКО-Черноморье“ повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО “Противопожарная защита плюс“ просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “АГРИКО-Черноморье“ является собственником зданий, литеры А1, А2, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Рубина / Коммунистическая, 11/35 (свидетельства о государственной регистрации серии 23-АА NN 612546, 612547, 612548 от 13.02.2006).

Земельный участок под названными объектами граничит с земельным участком ответчика, находящимся по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 36 и принадлежащим ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА N 888012).

8 апреля 2005 г. ООО “АГРИКО-Черноморье“ направило ООО “Противопожарная защита плюс“ письмо N 53, в котором просило согласовать условия установления частного бессрочного сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, для осуществления прохода и проезда на территорию здания истца.



Письмом от 01.06.2005 N 37 ответчик направил истцу проект договора аренды части земельного участка, указав, что в случае неподписания договора проезд будет закрыт с 13.07.2005 в связи с началом строительства административно-жилого здания.

Договор аренды истец не подписал и обратился в суд с иском об установлении сервитута.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции установил, что для проезда к принадлежащему ему зданию истец использует железобетонное строение (въезд), расположенное на земельном участке ответчика, в результате чего из владения ООО “Противопожарная защита плюс“ фактически выбыла часть земельного участка площадью 107 кв. м. Суд пришел к правильному выводу, что законодательство не предусматривает возможности установления сервитута таким образом, что для ограниченного использования чужого земельного участка необходимо фактическое изъятие у собственника земли части участка для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке.

Кроме того, установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом. ООО “АГРИКО-Черноморье“ как собственник здания должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом. Ответчик предлагал предоставить проход и проезд через свой земельный участок на условиях аренды. Правопредшественник ООО “АГРИКО-Черноморье“ - ЗАО “Черноморская охранная фирма“ использовало спорный земельный участок на праве аренды (договор от 01.06.2004 N 63).

Учитывая, что законодательство не предусматривает возможности установления сервитута путем фактического изъятия из владения собственника земельного участка его части, необходимой для проезда к зданию истца, и ООО “АГРИКО-Черноморье“ не предоставило доказательств, подтверждающих нарушения его прав и законных интересов ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2007 по делу N А32-8229/2006-39/212 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.