Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 N Ф08-3319/2007 по делу N А53-11651/2006-С5-10 Суд правомерно удовлетворил требования общества, поскольку оспариваемые пункты приложения к лицензии на пользование объектами животного мира не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы охотопользователя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июля 2007 года Дело N Ф08-3319/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Ростовской областной общественной организации “Общество охотников и рыболовов“, в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области на решение от 19.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11651/2006-С5-10, установил следующее.

Ростовская областная общественная организация “Общество охотников и рыболовов“ (далее
- общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными пунктов 3.5 - 3.16, 3.18 - 3.22 раздела 3 приложения N 1 к долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира от 13.07.2006 серии XX N 5174, выданной управлением, и обязании управления исключить недействительные пункты из условий приложения (уточненные требования).

Решением от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007, заявленные требования удовлетворены на том основании, что оспариваемые пункты приложения не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- общество пропустило трехмесячный срок на подачу заявления, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как узнало о содержании оспариваемого приложения 13.07.2006, срок на подачу заявления истек 13.10.2006, общество обратилось с заявлением 16.10.2006;

- при вынесении решения суд нарушил требования статьи 167 Кодекса о тайне совещания судей, так как не удалялся в совещательную комнату для принятия решения и не удалял стороны из кабинета;

- общество злоупотребляет правом, поскольку аналогичные условия пользования животным миром содержались в приложении к предыдущей лицензии, ранее выданной обществу;

- делая вывод о незаконности пунктов 3.5, 3.12, 3.16, 3.21 приложения, суды не указали, какие права и каких лиц нарушает данный пункт;

- суды неправомерно указали, что пункты 3.6 и 3.7 приложения, возлагающие на общество обязанности по проведению учета охотничьих животных, участию в мероприятиях управления по учету охоторесурсов, не соответствуют закону ввиду отсутствия у управления полномочий по ведению
учета, кадастра, мониторинга объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. По мнению заявителя, такие полномочия предоставлены пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ и пунктом 5.3.1 Положения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 10.02.2005 N 18. Обязанность охотопользователя по учету и оценке состояния объектов животного мира с предоставлением полученных данных соответствующему уполномоченному органу установлена статьями 14 и 40 Федерального закона “О животном мире“ (далее - Закон);

- суды необоснованно пришли к выводу о незаконности возложения на общество в пунктах 3.10, 3.11, 3.19 приложения обязанностей по оказанию помощи управлению в охране объектов животного мира, по проведению комплекса биотехнических и воспроизводственных мероприятий, сославшись на наличие такой обязанности у государства и предоставление обществу только прав охотопользователя. Заявитель считает, что такая обязанность возникает у общества в силу статей 1, 35, 40 Закона;

- пункт 3.13 приложения о допуске к охоте на переданной обществу территории постоянно проживающих на ней охотников соответствует статье 44 Закона;

- пункт 3.14 приложения о допуске к охоте граждан, имеющих охотничьи билеты и внесших плату за пользование охоторесурсами, соответствует статье 35 Закона;

- пункт 3.15 приложения, обязывающий охотопользователя своевременно заказывать и выкупать бланки именных разовых лицензий, соответствует Положению “О порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты“, утвержденному Приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 N 3, которое устанавливает сроки подачи заявки на необходимое количество таких бланков;

- необоснован вывод суда о незаконности пункта 3.18 приложения, возлагающего
на охотопользователя обязанность по соблюдению Правил охоты в Ростовской области, так как ссылка суда на несоответствие Правил законодательству Российской Федерации не свидетельствует о том, что они не подлежат применению. Правила не признаны в установленном порядке не соответствующими закону;

- пункт 3.20 приложения об ответственности охотопользователя за нарушение законодательства об охране и использовании животного мира не противоречит главе VIII Закона;

- пункт 3.22 приложения, предусматривающий проверку ведения охотохозяйственной деятельности, соответствует пункту 17 Положения “О порядке выдачи долгосрочных лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты“, утвержденного Приказом Минсельхоза от 26.06.2000 N 569, поэтому суд необоснованно пришел к выводу, что данный пункт нарушает Федеральный закон “Об общественных объединениях“, как предусматривающий вмешательство в хозяйственную деятельность общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Ростовской области от 30.01.2006 N 33 “О предоставлении территорий, акваторий Ростовской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты“ управление выдало обществу долгосрочную лицензию от 13.07.2006 серии XX 5174 на право пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Приложение от 13.07.2006 N 1 к данной лицензии содержит условия пользования объектами животного мира (т. 1, л.д. 59).

Считая, что пункты 3.5 - 3.16, 3.18 - 3.22 раздела 3 приложения к лицензии не соответствуют закону
и нарушают права и охраняемые законом интересы, общество обратилось с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц незаконными является несоответствие указанных актов (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 35 Закона пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона установление федеральных стандартов, правил, лимитов и нормативов в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, а также установление порядка государственной статистической отчетности в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира.

Суд установил, что государственные стандарты либо
иные нормативы на условия использования объектов животного мира в установленном порядке не разработаны, что не оспорено управлением. Рассмотрев довод управления о соответствии оспариваемых пунктов приложения Условиям пользования животным миром на территории Ростовской области, утвержденным распоряжением главы администрации Ростовской области от 04.08.99 N 234 “О признании утратившим силу решения Ростовского облисполкома от 20.07.87 N 266 и выдаче долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира“, суд установил, что данное распоряжение не опубликовано, в связи с чем не вступило в действие в силу статья 15 Закона Ростовской области от 29.12.2003 N 85-ЗС “О порядке опубликования и вступления в силу Устава Ростовской области, областных законов, Постановлений Законодательного собрания Ростовской области, правовых актов главы администрации (губернатора) Ростовской области и органов исполнительной власти Ростовской области“.

В соответствии с частью 5 статьи 35 Закона пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории. Согласно части 1 статьи 37 Закона для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку, в которой наряду с другими сведениями указываются границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными для использования объектами животного мира.

Поскольку данные нормы не предусматривают установления охотопользователем границ предоставленной ему территории, суд правомерно признал несоответствующим закону пункт 3.5 приложения, возлагающий на заявителя обязанность по обозначению границ такой территории. Таким образом, довод заявителя о том, что суд не указал, какие права общества нарушает пункт 3.5, необоснован.

В соответствии со статьей
14 Закона государственный учет и прогнозирование состояния животного мира осуществляют специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Пользователи животным миром обязаны ежегодно проводить учет используемых ими объектов животного мира и объемов их изъятия и представлять полученные данные в соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Из данной нормы следует, что пользователи животным миром обязаны ежегодно проводить учет только используемых ими объектов животного мира и объемов их изъятия, на них не может быть возложена обязанность по учету и оценке использования охоторесурсов, так как данная функция осуществляется специально уполномоченными государственными органами. Поэтому суд обоснованно сделал вывод о несоответствии закону пунктов 3.6 и 3.7 приложения, возлагающих на общество обязанности по проведению учета охотничьих животных, участию в мероприятиях управления по учету охоторесурсов на закрепленной территории и оценки использования охотничьих ресурсов.

Довод управления о предоставлении ему таких полномочий в связи с передачей Россельхознадзору функций Министерства сельского хозяйства по контролю и надзору пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ не может быть принят во внимание, так как во исполнение данного Указа принято Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, которое не наделяет Россельхознадзор этими полномочиями. В силу подпункта 5.6.9 пункта 5 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 164, государственный учет и мониторинг объектов животного мира, отнесенных
к объектам охоты, входит в полномочия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона воспроизводство и охрана объектов животного мира относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым за счет субвенций из федерального бюджета.

Поскольку пункт 3.8 приложения обязывает общество организовать воспроизводственные участки площадью не менее 10% от предоставленной территории и за свой счет проводить необходимый комплекс биотехнических и воспроизводственных мероприятий в соответствии с утвержденными методиками и нормами, а пункты 3.10, 3.11, 3.19 возлагают на общество обязанность по обеспечению охраны объектов животного мира за счет собственных средств и оказанию помощи управлению в осуществлении охраны, суд правомерно признал данные пункты несоответствующими статье 6 Закона. Кроме того, суд установил, что такие методики и нормы не утверждены и лицензирующий орган не указал, в чем конкретно должна выражаться такая помощь.

Суд указал, что пункт 3.12 приложения неправомерно возлагает на общество обязанность иметь штатных егерей из расчета: один на площадь не более 10 тыс. га полевых угодий и 5 тыс. га лесных и водо-болотных угодий, так как пункт 4.4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 N 569, не устанавливает нормативов по количеству егерей в штате охотопользователя. Данный вывод суда обоснован, поскольку пункт 4.4 Положения для получения долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными обязывает предоставить только сведения о профессиональной или квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности.

Суд пришел к выводу, что обязанность охотопользователя по информированию районной службы охотонадзора о проведении облавных охот не предусмотрена законодательством, поэтому ее включение в пункт 3.16 приложения
является неправомерным.

Пункт 3.21 приложения обязывает общество провести внутрихозяйственное охотоустройство, несмотря на то, что данный вопрос определяется охотопользователем самостоятельно с учетом утвержденных научных рекомендаций, поэтому суд правомерно пришел к выводу о нарушении данным пунктом требований статьи 17 Федерального закона “Об общественных объединениях“, запрещающей вмешательство органов государственной власти в деятельность общественных объединений.

Выводы судебных инстанций о несоответствии пунктов 3.12, 3.16, 3.21 приложения мотивированы ссылками на законы и нормативные акты с обоснованием нарушений прав заявителя, поэтому доводы управления об отсутствии ссылок судебных инстанций на законодательство при рассмотрении вопроса о законности данных пунктов необоснованны.

Суд установил, что пункт 3.13 приложения о допуске к охоте на переданной обществу территории постоянно проживающих на ней охотников не соответствует статье 37 Закона и пункту 1.6.2 Положения “О порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты“, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 04.01.2001 N 3, так как в силу данных норм пользование объектами животного мира может осуществляться охотопользователями только на основании лицензии.

Довод управления о том, что пункт 3.13 приложения соответствует статье 44 Закона, допускающей бесплатное пользование объектами без специального разрешения, необоснован ввиду того, что данная статья не применима к охотопользованию, так как регулирует отношения по пользованию животным миром в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных и эстетических целях.

Согласно статье 35 Закона пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью 4 статьи 34 данного Закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пользование объектами животного мира, не
включенными в перечень, указанный в части 4 статьи 34 настоящего Закона, может осуществляться бесплатно, если это не связано с получением лицензии или разрешения на пользование животным миром.

Согласно пункту 1.6.2 Положения “О порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты“ лицензии выдаются территориальными органами и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими пользование охотничьими животными на территории, предоставленной им решениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для осуществления пользования охотничьими животными на основании долгосрочной лицензии.

Довод заявителя о том, что пункт 3.14 приложения, устанавливающий обязанность общества по допуску к охоте граждан, имеющих охотничьи билеты и внесших плату за пользование охоторесурсами, соответствует статье 35 Закона, необоснован, так как в силу данной нормы и исходя из пункта 1.6.2 Положения, общество вправе допускать к охоте только лиц, имеющих именные разовые лицензии.

В соответствии со статьей 40 Закона пользователи животным миром имеют право выдавать гражданам именные разовые лицензии на использование объектов животного мира в пределах установленных норм, квот и лимитов.

Поскольку выдача именных разовых лицензий является правом пользователя животным миром, суд правильно указал, что пункт 3.15 приложения, обязывающий общество своевременно заказывать и выкупать бланки именных разовых лицензий, не соответствует статье 40 Закона. Довод заявителя о том, что данный пункт не понуждает охотопользователя к выкупу определенного количества бланков лицензий, исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как не соответствующий содержанию указанного пункта.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Пункт 3.18 приложения, обязывающий охотопользователя соблюдать правила охоты в Ростовской области, признан судом несоответствующим закону, так как правила производства охоты в Ростовской области, утвержденные решением исполкома Ростовского облсовета от 24.08.88 N 230, приняты до вступления в силу Конституции и доказательства их соответствия законодательству Российской Федерации и ее субъектов отсутствуют. Довод заявителя о допустимости применения Правил охоты не может быть принят во внимание, так как вопрос о соответствии указанных Правил закону не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Суд правомерно указал, что содержащееся в пункте 3.20 приложения указание об ответственности охотопользователя за сохранение и использование переданных охотничьих ресурсов не является условием пользования объектами животного мира и не соответствует условиям пользования животным миром, перечень которых содержится статье 35 Закона. Поэтому довод управления о том, что пункт 3.20 не противоречит главе VIII Закона, необоснован.

Суд установил, что пункт 3.22 приложения, предусматривающий обязанность общества по предоставлению управлению к комплексной проверке закрепленного охотничьего хозяйства и документации по охотохозяйственной деятельности, фактически предоставляет лицензирующему органу право контроля экономической деятельности общества. Довод заявителя о соответствии пункта 3.22 пункту 17 Положения “О порядке выдачи долгосрочных лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты“ не может быть принят во внимание, так как пункт 17 предоставляет лицензирующему органу осуществлять только контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий в пределах его компетенции.

Довод управления о пропуске обществом трехмесячного срока на подачу заявления, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отклонить, поскольку узнав 13.07.2006 о содержании оспариваемого приложения, общество обратилось в арбитражный суд 07.09.2006, то есть в пределах трех месяцев.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны общества необоснован ввиду того, что обращение общества в арбитражный суд обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав несоответствующим закону приложением к лицензии.

Утверждение управления о нарушении судом первой инстанции требования статьи 167 Кодекса о тайне совещания судей не может быть принято во внимание как не подтвержденное документально.

Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства, дали правовую оценку всем требованиям общества и доводам управления. Заявитель не указал, какие из представленных в материалы дела доказательств опровергают выводы судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе, от уплаты которой предоставлялась отсрочка.

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 19.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11651/2006-С5-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.