Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2007 N Ф08-4059/2007 по делу N А32-6628/2007 Органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 июля 2007 года Дело N Ф08-4059/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от муниципального учреждения “Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации г. Новороссийска“, в отсутствие КРБОФ “Единство Веры, Надежды, Любви“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения “Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации г. Новороссийска“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2007 по делу N А32-6628/2007, установил следующее.

МУ “Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации г. Новороссийска“ (далее
- учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к КРБОФ “Единство Веры, Надежды, Любви“ (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Определением от 09.04.2007 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законодательством размере. Истцу предложено уплатить государственную пошлину и предоставить доказательства ее уплаты до 07.05.2007.

Определением от 08.05.2007 исковое заявление возвращено учреждению, поскольку оно не устранило обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения (подпункт 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение от 08.05.2007. Жалоба обоснована следующим:

- в силу статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины;

- статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает учреждение от уплаты государственной пошлины, поскольку оно обратилось в арбитражный суд в защиту публичных интересов (арендная плата подлежит перечислению в бюджет);

- согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.04.2007 N ШС-6-14/320 “О применении Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117“ письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое сослался суд в обоснование возвращения искового заявления, не является обязательным для арбитражных судов Российской Федерации;

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не пункт
2 части 1 статьи 126 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

Учреждение не указало, каким законом предусмотрено, что его обращение с искам о взыскании задолженности по арендной плате является обращением в защиту названных интересов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3
Информационного письма от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ информировал о следующих выработанных рекомендациях. При применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не
освобождаются.

При таких обстоятельствах довод учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате на основан на законе.

Ссылка учреждения на статью 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ несостоятельна, поскольку иск заявлен не по сделке о приватизации, а о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, учреждением не устранено, суд правомерно возвратил исковое заявление.

Основания для изменения или отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2007 по делу N А32-6628/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.