Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2007 N Ф08-3897/2007 по делу N А53-2326/2007-С1-51 В силу пунктов 2, 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку уполномоченный орган не предоставил все необходимые документы для признания отсутствующего должника банкротом, суд обоснованно возвратил заявление.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 июля 2007 года Дело N Ф08-3897/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области, должника - общества с ограниченной ответственностью “Мипора“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области на определение от 12.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2326/2007-С1-51, установил следующее.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Мипора“ (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Требование мотивировано наличием просроченной задолженности по состоянию на 27.01.2007 в сумме 74603 рублей 34 копейки, из них 38593 рубля 43 копейки недоимки, 36008 рублей 91 копейка - пени и штрафы.

Определением от 12.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007, заявление уполномоченного органа возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования не подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, к заявлению не приложены доказательства невозможности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, не представлены доказательства обнаружения имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 12.03.2007 и постановление от 27.04.2007. Заявитель указывает, что применение статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации) возможно лишь в исключительном случае: при отсутствии задолженности по обязательным платежам. Судом первой инстанции допущена подмена понятий “отсутствующий должник, имеющий задолженность по обязательным платежам“ и “юридическое лицо, отвечающее признакам недействующего юридического лица“. На уполномоченный орган не возложены функции по розыску и установлению факта наличия или отсутствия имущества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 “О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Информационное письмо N 100), при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В пункте 3 названного Информационного письма N 100 отмечено, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

В заявлении уполномоченный орган указывает, что общество является отсутствующим должником, обосновывая тем, что по состоянию на 27.01.2007 общество имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 76603 рублей 34 копеек, бухгалтерская отчетность должника предоставлялась по состоянию на 01.10.2004, на момент принятия решения об обращении с заявлением, о признании общества банкротом, как отсутствующего должника, все счета в кредитных организациях закрыты, общество хозяйственной деятельности не ведет, по месту регистрации отсутствует.

В силу пунктов 2, 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“ сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.



Уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Поскольку уполномоченный орган не предоставил все необходимые документы для признания отсутствующего должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 12.03.2007 и постановления от 27.04.2007.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2326/2007-С1-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.