Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2007 N Ф08-3950/2007 по делу N А32-35926/2005-15/695 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поручительства направлено на новое рассмотрение, поскольку согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 июля 2007 года Дело N Ф08-3950/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Сфера и К“, представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “НАПО“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “НАПО“ на решение от 17.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35926/2005-15/695, установил следующее.

ООО “Сфера и К“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Торговый дом “НАПО“ (далее - ООО “НАПО“) о взыскании задолженности по договору поручительства от 18.02.2005 N 1 в размере 6149 тыс. рублей.

ООО “НАПО“ подало встречный иск о признании договора поручительства от 18.02.2005 N 1 недействительным.

Решением от 17.07.2006, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2007, первоначальный иск удовлетворен в части 4500 тыс. рублей, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО “НАПО“ как поручитель солидарно отвечает по обязательствам ООО “Торговый дом “НАПО-Кубань“ из договора купли-продажи от 18.02.2005 в пределах суммы основного долга. Заключенный истцом и ответчиком договор поручительства соответствует закону. Доводы о фальсификации договора поручительства отклонены со ссылкой на недоказанность.

В кассационной жалобе ООО “НАПО“ просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор купли-продажи, из которого возникла взыскиваемая с поручителя задолженность, является мнимой сделкой, так как со стороны продавца - ООО “Торговый дом “НАПО-Кубань“ указанный договор не подписывался. Пункт 6.3 договора купли-продажи от 18.02.2005 запрещал сторонам возлагать исполнение своих обязательств по договору на третьих лиц без предварительного письменного согласия другой стороны. ООО “Торговый дом “НАПО-Кубань“ не выражало согласия на выполнение его обязательств по договору купли-продажи поручителем - ООО “НАПО“. Истец не предъявил суду подлинник договора поручительства от 18.02.2005 N 1, данный договор является сфальсифицированным, так как в нем имеется клише подписи генерального директора ООО “НАПО“.

ООО “Сфера и К“ в отзыве отклонило доводы жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО “Торговый дом “НАПО-Кубань“ (продавец) и ООО “Сфера и К“ (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.02.2005 N 18-02, по условиям которого продавец обязался передать покупателю пшеницу 5 класса урожая 2005 года на 4500 тыс. рублей по цене за 1 т, которая определена как рыночная цена по данным ТПП г. Ейска, уменьшенная на 30%. Количество товара должно определяться по факту на момент отгрузки. По условиям договора товар должен быть поставлен до 08.07.2005 (т. 1, л.д. 12-14).

Платежным поручением от 22.02.2005 N 23 ООО “Сфера и К“ перечислило ООО “Торговый дом “НАПО-Кубань“ 4500 тыс. рублей в счет оплаты товара по названному договору (т. 1, л.д. 20).

Продавец свои обязательства по договору поставки не исполнил. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2005 по делу N А32-23818/2005-21/473 удовлетворен иск ООО “Сфера и К“ к ООО “Торговый дом “НАПО-Кубань“ о взыскании 6149 тыс. рублей убытков в связи с неисполнением последним договора купли-продажи от 18.02.2005 N 18-02. Суд установил, что ООО “Торговый дом “НАПО-Кубань“ должно было по данному договору поставить ООО “Сфера и К“ 2795 т пшеницы, однако, получив от покупателя предоплату 4500 тыс. рублей, не исполнило обязанность по поставке. В качестве убытков в пользу ООО “Сфера и К“ взыскана стоимость 2795 т пшеницы по цене на момент обращения в суд с иском (т. 1, л.д. 114-117).

Требования истца к ООО “НАПО“ основаны на договоре поручительства от 18.02.2005 N 1 (т. 1, л.д. 10, 11). По условиям этого договора ООО “НАПО“ (поручитель) обязалось солидарно с ООО “Торговый дом “НАПО-Кубань“ отвечать за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи от 18.02.2005 N 18-02, а также уплату сумм неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.



Суд правомерно отклонил доводы ООО “НАПО“ об отсутствии согласия ООО “Торговый дом “НАПО-Кубань“ на заключение договора поручительства, поскольку в силу норм параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на заключение такого договора не требуется.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальный иск, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств недействительности договора поручительства. Данный вывод сделан судом без учета следующего.

Из материалов дела следует, что ООО “НАПО“, возражая против иска ООО “Сфера и К“, оспаривало факт подписания договора поручительства генеральным директором ООО “НАПО“ Кукулиевым Я.Ш., ссылаясь на наличие в договоре клише его подписи. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Сфера и К“ не отрицал факт использования оттиска-факсимиле подписи Кукулиева Я.Ш. при оформлении спорной сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункту 2 той же статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункту 2 статьи 162 Кодекса).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 352 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 352 Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Однако суд не оценил спорную сделку на предмет соответствия указанным нормам Кодекса, а также не исследовал вопрос, заключалось ли между сторонами соглашение об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи.

Кроме того, подлинник договора поручительства неоднократно истребовался определениями суда, однако в материалах дела он отсутствует, так же как и заверенная судом копия договора. Суд не указал на исследование подлинника договора поручительства в судебном заседании.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрения для исследования названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35926/2005-15/695 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.