Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2007 N Ф08-3927/2007-1557А по делу N А53-3328/2007-С4-4 Одно из постановлений о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа судом отменено, поскольку управление было не вправе выносить два постановления о привлечении к административной ответственности по одной и той же статье в один день.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 июля 2007 года Дело N Ф08-3927/2007-1557А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Студия рекламы “Гринвуд“ и заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2007 по делу N А53-3328/2007-С4-4, установил следующее.

ООО “Студия рекламы “Гринвуд“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного
надзора в Ростовской области (далее - управление) от 12.03.2007 N 60-07/11П о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 12.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, применив часть 2 статьи 4.4 Кодекса, суд признал постановление от 12.03.2007 N 60-07/11П незаконным и отменил его.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что суд применил часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в недействующей редакции. В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Управление направило ходатайство от 15.06.2007 N 58-10-01-18/1414 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 14.06.2006 N 62, заключенного с нерезидентом - представительством компании “Орион Корп.“ (Корея), общество разработало и изготовило полиграфическую продукцию (стикеры). 19 июня 2006 года на счет общества в уполномоченном банке (филиал ЗАО “Банк Жилищного Финансирования“ в г. Ростове-на-Дону) на основании счета от 14.06.2006
N 63 зачислены денежные средства в сумме 1250 рублей (платежные поручения от 16.06.2006 NN 78, 73).

В письме от 10.01.2007 N 13, адресованном управлению, уполномоченный банк сообщил о том, что общество не представило документы, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“. С целью проверки сообщения банка управление провело проверку, по результатам которой установлено, что общество, используя валюту Российской Федерации в качестве средства платежа при расчетах с нерезидентом по платежным поручениям от 16.06.2006 N 73 на сумму 1050 рублей и от 16.06.2006 N 78 на сумму 200 рублей, осуществило валютные операции.

В нарушение пункта 1 части 2 статьи 24, пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ в уполномоченный банк не представлены подтверждающие документы, а именно договор от 14.06.2006 N 62, являющийся основанием для осуществления валютной операции по зачислению на счет общества валюты Российской Федерации в сумме 200 рублей по платежному поручению от 16.06.2006 N 78. Обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2007 N 60-07/11, составленном с участием законного представителя общества.

Постановлением от 12.03.2007 N 60-07/11П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления от 12.03.2007 N 60-07/11П незаконным и его отмене.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако
с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса указал на необходимость отмены обжалуемого в рамках настоящего дела постановления управления по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу были перечислены денежные средства в общей сумме 1250 рублей платежными поручениями от 16.06.2006 N 78 и N 73. Управление привлекло заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за два самостоятельных правонарушения, приняв постановления от 12.03.2007 N 60-07/11П и от 12.03.2007 N 60-07/10П о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2007 по делу N А53-3366/2007-С4-4 заявление общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.03.2007 N 60-07/10П оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 4.4 Кодекса в редакции, действовавшей до 20.08.2004, суд пришел к выводу, что управление было не вправе выносить два постановления о привлечении к административной ответственности по одной и той же статье в один день. В таком случае, по мнению суда, одно из постановлений о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 тыс. рублей следует отменить.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на неправомерность применения к сложившимся правоотношениям части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установил обстоятельства совершения правонарушения и признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности. Данный факт общество в кассационном порядке не оспаривает.

Довод управления о неправильном применении судом норм материального права, а именно применении нормы, не подлежащей применению, является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

В связи с принятием Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ статья 4.4 Кодекса изложена в новой редакции. Указанная норма части 2 данной статьи исключена. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ его положения вступают в силу с 01.10.2004.

Спорные правоотношения возникли в 2007 году. Следовательно, часть 2 статьи 4.4 Кодекса в редакции, действовавшей до 20.08.2004, в данном случае неприменима.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса (в действующей редакции) при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рамках рассматриваемого дела проверяется законность постановления управления от 12.03.2007 N 60-07/11П. Суд не вправе исследовать обстоятельства привлечения общества к ответственности на основании постановления от 12.03.2007 N 60-07/10П, которое является предметом обжалования по делу N А53-3366/2007-С4-4.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса, но допустил неправильное применение норм материального права.

На основании пункта 2 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2007 по делу N А53-3328/2007-С4-4 отменить.

В удовлетворении заявления ООО “Студия рекламы “Гринвуд“ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.