Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2007 N Ф08-3634/2007 по делу N А32-15817/2006-22/34 Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу собственника земельного участка с фактического пользователя неосновательное обогащение (сбереженные денежные средства в виде арендной платы) и проценты за пользование ими, а за период после заключения договора аренды - арендную плату согласно его условиям, что соответствует требованиям статей 309, 310, 425, 607, 614, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 июля 2007 года Дело N Ф08-3634/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - индивидуального предпринимателя Парфиловой И.А., в отсутствие истца - муниципального учреждения “Управление имущественных отношений Лабинского района“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парфиловой И.А. на решение от 23.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15817/2006-22/34, установил следующее.

МУ “Управление имущественных отношений Лабинского района“ (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Парфиловой И.А. (далее - предприниматель) о взыскании 23559 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 4306 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25185 рублей 79 копеек долга по арендной плате, 2063 рублей 18 копеек пени за просрочку платежей.

Решением от 23.01.2007 иск в части взыскания неосновательного обогащения, долга по договору аренды, пени за просрочку платежей удовлетворен; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 4157 рублей 99 копеек; в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик до заключения договора аренды пользовался земельным участком без оплаты, договор в части внесения арендной платы полностью не исполнил. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично отказано в связи с тем, что о неосновательности их сбережения ответчику стало известно с даты регистрации права собственности на здание столовой.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007 решение изменено. Суд взыскал с предпринимателя 7307 рублей 12 копеек долга по арендным платежам, пеню за просрочку их уплаты в сумме 916 рублей, неосновательное обогащение 24280 рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами - 3364 рубля 61 копейки. Апелляционная инстанция указала, что ответчик с момента приобретения помещения столовой до заключения договора аренды от 25.04.2005 N 4600003019 без оплаты пользовался земельным участком площадью 400,9 кв. м, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования. Задолженность по арендным платежам взыскана с учетом частичной оплаты по квитанции от 12.09.2006 N 637.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, иск следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, предусмотренный пунктом 5.4 договора аренды от 25.04.2005 N 4600003019. Предприниматель указывает, что является собственником одного из трех расположенных на земельном участке нежилых помещений, для эксплуатации принадлежащего ему объекта необходима площадь земельного участка 400,9 кв. м, соответственно которой должна взиматься арендная плата по договору. Ответчик указывает на отсутствие подписей судей апелляционной инстанции в постановлении, направленном в его адрес.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Истец просит кассационную жалобу рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в жалобе доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Парфилова И. А по договору купли-продажи от 19.03.2004 приобрела у Свистунова С.В. нежилое помещение столовой (литера А), расположенное по адресу: г. Лабинск, ул. Докучаева, 19, получив свидетельство от 29.03.2004 серии 23-АБ N 350767 о государственной регистрации права собственности на данный объект. Согласно пункту 3 договора приобретенное предпринимателем имущество расположено на земельном участке общей площадью 1495 кв. м с кадастровым номером 23:46:03 01051:0009, предоставленном продавцу на праве аренды на основании распоряжения главы г. Лабинска от 09.12.2003 N 1814-Р и договора аренды от 21.01.2004 N 4600002054.

На основании распоряжения главы г. Лабинска от 14.09.2004 N 1750-Р “О предоставлении земельного участка в аренду Парфиловой И.А.“ управление 25.04.2005 заключило с предпринимателем сроком на 49 лет договор N 4600003019 аренды земельного участка площадью 1495 кв. м, кадастровый номер 23:46:03 01 051:0009, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Докучаева, 19, предназначенного для эксплуатации здания столовой. В пункте 1.4 договора предусмотрено зонирование земельного участка для эксплуатации здания столовой - 295,3 кв. м, вспомогательных сооружений - 50,4 кв. м, здания склада - 78,3 кв. м, вспомогательной территории - 1071 кв. м. Арендная плата определена в пункте 2 договора.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства от 19.10.2006 N 291 минимальная площадь земельного участка для эксплуатации здания столовой составляет 400,9 кв. м. Ответчик с момента приобретения данного объекта в собственность до заключения договора аренды от 25.04.2005 без оплаты пользовался земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу управления неосновательное обогащение (сбереженные денежные средства в виде платы) и проценты за пользование ими.



За период после заключения договора аренды до 06.06.2006 суд апелляционной инстанции взыскал арендную плату согласно его условиям, что соответствует требованиям статей 309, 310, 425, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке ответчиком не изменен, поэтому ссылка предпринимателя на неиспользование арендатором всей указанной в договоре аренды площади не может быть принята во внимание.

Условиями договора аренды от 25.04.2005 N 4600003019 правило об обязательном предварительном обращении его участников с претензией для урегулирования спора не предусмотрено. Законодательством Российской Федерации для споров из договора аренды предварительный внесудебный порядок их разрешения не установлен. Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии постановления суда апелляционной инстанции. Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, копии судебных актов свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов. Судьи подписывают подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Имеющийся в материалах дела подлинник постановления апелляционной инстанции подписан всеми судьями, рассматривавшими данное дело. Предприниматель в жалобе неправомерно сослался на процессуальное нарушение в виде отсутствия подписей всех судей на копии постановления апелляционной инстанции, направленной ему судом.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции кассационная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15817/2006-22/34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.