Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2007 N Ф08-3787/2007-1521А по делу N А32-30076/2006-48/552-75АЖ В иске по делу о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, поскольку обществом нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июня 2007 года Дело N Ф08-3787/2007-1521А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - хуторского казачьего общества “Прикубанский курень“, представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу хуторского казачьего общества “Прикубанский курень“ на решение от 29.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30076/2006-48/552-75АЖ, установил следующее.

ХКО “Прикубанский курень“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 26.10.2006 N 5/563пф о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка работы с денежной наличностью.

Решением от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.01.2007, постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, общество необоснованно привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в спорной ситуации ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью должен нести руководитель общества. Кроме того, заявитель указывает на нарушение срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для составления протокола об административном правонарушении и превышении налоговой инспекцией полномочий при проведении проверки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.09.2006 налоговая инспекция провела проверку деятельности общества по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью, применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и проверку данных учета и отчетности. В ходе проверки установлено, что в помещении кассы отсутствуют решетки на окнах, противопожарная и охранная сигнализации, входная металлическая дверь с двойным запором, окно для выдачи денежных средств, сейф не закреплен (конструктивно) к полу или стене, что является нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций). Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 27.09.2006 N 619 и протоколе об административном правонарушении от 02.10.2006 N 638. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 26.10.2006 N 5/563пф о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление налоговой инспекции в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения доказан налоговой инспекцией и подтверждается материалами дела. Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу. В соответствии с пунктом 29 Порядка помещение кассы должно быть изолировано. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в приложении N 3 к названному Порядку, где указано, что для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно быть оборудовано средствами охранно-пожарной сигнализации, иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки. Помещение кассы должно закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, должно быть оборудовано специальным окошком для выдачи денег, иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, быть прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

Суд установил, что в день проверки общество осуществляло прием денежных средств в здании, в котором отсутствовало помещение кассы, оборудованное в соответствии с вышеуказанными требованиями. В объяснениях представитель общества Прохоренко В.П. указал, что в связи с ремонтом основного помещения бухгалтерский и кассовый отделы общества переведены в необорудованное помещение.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.



При указанных обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций об обоснованном привлечении ХКО “Прикубанский курень“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен с нарушением срока, установленного в статье 28.5 Кодекса. Указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения и составлен в пределах срока давности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов. Между тем в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30076/2006-48/552-75АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.