Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2007 N Ф08-3709/2007 по делу N А63-11451/2006-С1 Исковые требования удовлетворены, так как истец заблаговременно уведомил ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия. Ответчик не заключил договор аренды на новый срок, занимая торговое место без правовых оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июня 2007 года Дело N Ф08-3709/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - муниципального унитарного предприятия Петровского муниципального района Ставропольского края “Центральный рынок Петровского района“, в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Снадной М.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Снадной М.Е. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2006 по делу N А63-11451/2006-С1, установил следующее.

МУП ПМР СК “Центральный рынок Петровского района“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Снадной М.Е. (далее - предприниматель) об обязании освободить занимаемое на рынке торговое место N 2/135 площадью 12,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, 58 (уточненные требования).

Решением от 15.12.2006 иск удовлетворен. Суд указал, что истец заблаговременно уведомил ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия. Предприниматель не заключил договор аренды на новый срок, занимая торговое место без правовых оснований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение, в иске отказать, полагая, что предмет договора не определен; на торговом месте с согласия истца размещено принадлежащее ответчику временное сооружение - киоск; на 2006 год договор аренды торгового места подписан.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение оставить без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и пояснил, что предприниматель судебное решение исполнил.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) на год, с 01.01.2005 до 31.12.2005, заключили договор от 01.01.2005 N 130 аренды на рынке торгового места N 2/135.

Предприятие создано для организации рыночной торговли на территории района, его услуги оплачиваются по ценам, порядок формирования которых определен главой муниципального образования.

Предприятие уведомлением от 09.11.2005 предупредило предпринимателя о расторжении договора аренды, срок действия которого в 2005 году истекает. После прекращения срока действия договора от 01.01.2005 арендатор продолжал пользоваться торговым местом.



11 мая 2006 года арендодатель направил ответчику предложение заключить договор аренды торгового места на новых условиях и предупредил, что в случае отказа арендатор должен освободить занимаемое на рынке торговое место и внести арендную плату до даты фактического освобождения торговой площади.

Ответчик с предложенными арендодателем условиями не согласился и договор не подписал, предложив свою редакцию. В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации направление арендатором протокола разногласий к договору признается отказом от акцепта и одновременно новой офертой.

Вывод суда об отсутствии договора аренды правомерен.

В силу статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2 договора предусмотрено, что по истечении предусмотренного срока действия договор считается прекращенным.

В соответствии со статьями 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратил свое действие, арендодатель выразил нежелание на продление срока аренды торгового места на предложенных предприятием условиях, поэтому суд правомерно обязал его освободить занимаемое на рынке место.

Предметом иска является требование к ответчику исполнить предусмотренную законом и договором обязанность - возвратить арендодателю имущество в виде торгового места, факт использования которого предприниматель не оспаривает. Заявитель жалобы указал, что на торговом месте им установлен киоск, который является временным сооружением, в связи с чем его перемещение не затруднительно.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2006 по делу N А63-11451/2006-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.