Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2007 N Ф08-3023/2007-1242А по делу N А32-14979/2006-33/291 Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога на добавленную стоимость, которые правомерно были предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде, поскольку это не предусматривало законодательство Российской Федерации о налогах и сборах в спорном периоде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июня 2007 года Дело N Ф08-3023/2007-1242А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя Ф.И.О. в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску и предпринимателя Краснокутского С.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2007 по делу N А32-14979/2006-33/291, установил следующее.

Предприниматель Краснокутский Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене решения налоговой инспекции от 22.03.2006 N 10307 и требования от 07.04.2006 N 139917.

Решением от 28.09.2006 суд признал незаконными решение налоговой инспекции от 22.03.2006 N 10307 и требование от 07.04.2006 N 139917. В части требования об отмене решения от 22.03.2006 N 10307 и требования от 07.04.2006 N 139917 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора об отмене ненормативных актов.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель документально подтвердил факт приобретения компьютерного оборудования и компакт-дисков, их приемку, отражение в бухгалтерском учете и использование в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС. Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2005) не предусматривал обязанность налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по товарам и услугам, используемым после указанного перехода. Компакт-диски не являются амортизируемым имуществом.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 решение суда изменено в части удовлетворения заявленных требований. Суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 22.03.2006 N 10307 и требование от 07.04.2006 N 139917 в части начисления 5241 рубля штрафа и 26207 рублей НДС. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд исходил из того, что предприниматель правомерно принял к вычету 21600 рублей НДС, уплаченного при приобретении компакт-дисков с информационными базами, поскольку они не являются амортизируемым имуществом. Предприниматель в силу пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) обязан при переходе с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения восстановить 11520 рублей НДС, уплаченных в конце IV квартала 2005 года при приобретении компьютера, так как НДС за этот период исчислялся после 01.01.2006 - в период действия новой редакции данной нормы. НДС в размере 11441 рубля уплачен подрядчику за выполненные работы, правомерно принят к вычету и не подлежит восстановлению в IV квартале 2005 года.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 22.03.2006 N 10307 и требования от 07.04.2006 N 139917 о доначислении 5241 рубля штрафа и 26207 рублей НДС. По мнению заинтересованного лица, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Сумма НДС в размере 4607 рублей неправомерно отнесена на затраты, поскольку ранее была принята к вычету по налоговой декларации за II квартал 2005 года. Предприниматель в книге покупок, представленной вместе с декларацией за IV квартал 2005 года, указал информационно-консультационные услуги как один документ без расшифровки отдельных элементов, входящих в приобретенный единый комплекс информационно-консультационных услуг. Налоговая инспекция при камеральной проверке не располагала соответствующей информацией, поэтому информационно-консультационные услуги приняты как нематериальные активы. Начисление амортизации по таким объектам начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти объекты введены в эксплуатацию, т.е. с 01.01.2006.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными решения налоговой инспекции от 22.03.2006 N 10307 и требования от 07.04.2006 N 139917 в части начисления 2304 рублей штрафа и 11520 рублей НДС, в отмененной части оставить без изменения решение от 28.09.2006. Заявитель считает, что суд не применил статьи 167, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал статьи 166, 170, 171 Кодекса. Предприниматель приобрел по счету-фактуре от 24.12.2005 N 46 компьютер и ввел его в эксплуатацию в декабре 2005 года, обязанность уплатить НДС и право на применение вычетов по налогу возникли в IV квартале 2005 года, когда действовал пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации без изменений, внесенных Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах“ (далее - Закон N 119-ФЗ), который не предусматривал обязанность восстановить НДС по приобретенным товарам в налоговом периоде, предшествовавшем переходу на упрощенную систему налогообложения. Изменения в пункт 3 статьи 170 Кодекса, внесенные Законом N 119-ФЗ, ухудшают положение налогоплательщика и не имеют обратной силы.

В судебном заседании предприниматель повторил доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция не представила.



Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.01.2006 предприниматель подал в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2005 года, в которой указал, что от реализации товаров (работ, услуг) им получен НДС в сумме 37805 рублей, к возмещению из бюджета подлежала сумма НДС 33252 рубля, к уплате в бюджет подлежала сумма 4553 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 22.03.2006 N 10307 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7545 рублей и доначислила 37727 рублей НДС.

Налоговая инспекция в адрес предпринимателя направила требование от 07.04.2006 N 139917 об уплате налога и штрафа.

Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции, предприниматель в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные суммы налога принимаются к вычету в том отчетном периоде, в котором эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (израсходованы). Таким образом, вышеназванные нормы не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с моментом реализации (использования) товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель в IV квартале 2005 года заявил к вычету 11520 рублей НДС, уплаченных им по счету-фактуре ООО “Строймонтажиндустрия“ от 24.12.2005 N 46 в составе цены за персональный компьютер, а также 21600 рублей НДС по оплаченным информационно-консультационным услугам в виде информационных баз судебной практики федеральных арбитражных судов, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации на 13 компакт-дисках (платежное поручение от 27.12.2005 N 11).

Налоговая инспекция полагала неправомерным применение заявителем 33120 рублей налоговых вычетов по приобретенным в декабре 2005 года нематериальным активам со ссылкой на пункт 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку начисление амортизации по таким объектам начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти объекты введены в эксплуатацию, т.е. с 01.01.2006.

Удовлетворяя требование предпринимателя в части доначисления 33120 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 256, пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2005) признал правомерным применение заявителем налогового вычета.

Суд установил и материалами дела подтверждается приобретение предпринимателем информационно-консультационных услуг в виде баз данных нормативной информации в количестве 13 компакт-дисков, при этом каждый из компакт-дисков используется отдельно, и цена одного компакт-диска составляет 10891 рубль 40 копеек (1661 рубль 40 копеек НДС). Таким образом, суд правомерно указал на правомерность предъявления к вычету 21600 рублей НДС. Нормы статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации к данной ситуации не применимы.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Компьютер и информационно-консультационные услуги оплачены и приняты предпринимателем к учету в декабре 2005 года - в период, когда он использовал общую систему налогообложения. Налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг), предприниматель принимал к вычету по фактически оплаченным и оприходованным товарам (работам, услугам). Указанные товары (работы, услуги) на момент приобретения использовались для операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.



Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

С 01.01.2006 предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения. На основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога на добавленную стоимость, которые правомерно были предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде, поскольку это не предусматривало законодательство Российской Федерации о налогах и сборах в спорном периоде.

Довод налоговой инспекции о том, что Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ установлена обязанность налогоплательщика при переходе на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации восстановить суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 5 названного Закона данное положение вступает в силу только с 1 января 2006 года. Налоговая инспекция проводила проверку декларации по НДС за 4 квартал 2005 года. Сам Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ не предусматривает переходные положения о возможности применения восстановления НДС, принятого к вычету в IV квартале 2005 года, при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.0.06. Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит обязанность налогоплательщика применять нормативно-правовое регулирование, вступившее в силу после окончания соответствующего налогового периода, только на том основании, что в период выполнения налогоплательщиком обязанности по исчислению налога и представлению налоговой декларации за прошедший период действуют новые нормативные положения.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о необходимости восстановления 11520 рублей НДС является необоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2005 по 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно этой же норме в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 данного Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

В случае, указанном в абзаце четвертом пункта 6, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год. Сумма налога, подлежащая восстановлению, в стоимость данного имущества не включается, а учитывается в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.

Тем самым до 01.01.2006 действующее налоговое законодательство связывало право налогоплательщика на налоговый вычет лишь с моментом приобретения, оплаты и принятия на учет товаров, работ, услуг по выполненным строительно-монтажным работам капитального характера, использованием их для деятельности, облагаемой НДС, и не устанавливало обязанность учитывать дальнейшее использование соответствующего имущества в следующем налоговом периоде и его амортизацию.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод налогового органа о правомерности доначисления 4607 рублей НДС, поскольку предприниматель правомерно принял к вычету НДС по ремонту арендуемого помещения в периоде принятия к учету выполненных подрядных работ и применения им общей системы налогообложения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта первой инстанции. В связи с неправильным применением норм материального права постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда следует оставить в силе.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует взыскать с налоговой инспекции в доход федерального бюджета, а предпринимателю следует возвратить госпошлину при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2007 по делу N А32-14979/2006-33/291 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2006 оставить в силе.

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. 1 тыс. рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2007 N 7 и квитанции от 25.06.2007 N 425547761, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.