Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2007 N Ф08-2984/2007 по делу N А53-8441/2006-С4-11 Нарушение условий договора аренды земельного участка может служить основанием для применения санкций, предусмотренных договором, и не влияет на обязанность сторон по его регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июня 2007 года Дело N Ф08-2984/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью “Ситалл“, ответчика - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8441/2006-С4-11, установил следующее.

ООО “Ситалл“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) об изменении условий договора аренды земельного участка от 10.06.2004 N 20335“и“ путем изложения пункта 1.1 договора в редакции, аналогичной пункту 1.1 ранее действовавшего договора от 13.02.2001 N 20335, а именно: “Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду целый земельный участок общей площадью 3421 кв. м для размещения и эксплуатации рыбного мини-рынка (1197 кв. м) и благоустройства прилегающей территории, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная (пл. Рыбака, 1), кадастровый номер 6144061837, сроком на 5 лет“, и изменении пункта 3.1 договора и производить расчет арендной платы, применяя коэффициенты с учетом разделения земельного участка.

Делу присвоен номер А53-8441/2006-С4-11.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка от 10.06.2004 N 20335“и“. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрационная служба).

Делу присвоен номер А53-13394/2006-С4-11.

Определением от 10.10.2006 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-8441/2006-С4-11.

Решением от 05.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал зарегистрировать договор аренды от 10.06.2004 N 20335“и“. Требование об изменении пунктов 1.1 и 3.1 договора оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что факт уклонения ответчика от регистрации договора подтвержден материалами дела. Поскольку договор аренды не зарегистрирован, суд на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требование общества о внесении изменений в него без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, общество не выполнило условие договора о его регистрации в месячный срок с момента подписания. Распоряжением от 28.04.2005 N 5959 департамент отменил распоряжение от 18.02.2004 N 262, на основании которого заключен договор от 10.06.2004 N 20335“и“. Спорный участок используется обществом не по назначению, на нем возведены самовольные постройки, подлежащие сносу на основании вступившего в законную силу постановления арбитражного суда. Заявитель указывает, что действия общества лишают орган местного самоуправления права распорядиться спорным участком путем предоставления его добросовестному арендатору, истец злоупотребляет правом, в связи с чем его требование не подлежит защите.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14.04.99 N 747 обществу предоставлено право на заключение сроком на пять лет договора аренды земельного участка площадью 0,343 га, расположенного на ул. Всесоюзной (пл. Рыбака) для размещения рыбного мини-рынка. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (правопредшественник департамента) и общество заключили договор от 13.02.2001 N 20335 аренды земельного участка общей площадью 3421 кв. м для размещения и эксплуатации рыбного мини-рынка сроком до 14.04.2004. По условиям договора часть земельного участка площадью 0,1197 га предоставлена под торговую площадь, часть участка площадью 0,2224 га - для благоустройства.

Распоряжением департамента от 18.02.2004 N 262 “О продлении срока договора аренды земельного участка по адресу: ул. Всесоюзная (пл. Рыбака)“ обществу предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации мини-рынка общей площадью 0,343 га (в том числе 0,04 га для благоустройства и озеленения).



Общество и департамент заключили договор от 10.07.2004 N 20335“и“ аренды земельного участка, по условиям которого обществу предоставлен земельный участок площадью 3421 кв. м кадастровый номер 61:44:06 18 37:0003. Срок аренды установлен с 18.02.2004 по 18.02.2009. В пункте 4.4.14 предусмотрена обязанность арендатора в течение месяца с даты подписания договора зарегистрировать его в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области.

Общество 21.07.2006 обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора аренды. Уведомлением от 21.07.2006 N 13.0112/6745 регистрационная служба сообщила обществу о приостановлении регистрации. Основанием для приостановления явилось письмо департамента от 18.05.2006 N из-6239/6 о непроизведении регистрации договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Суды установили факт уклонения департамента от регистрации договора аренды и правомерно удовлетворили требование общества о государственной регистрации договора.

Доводы заявителя о том, что общество не исполнило условие договора о проведении государственной регистрации и использовало участок не по назначению, возведя на нем самовольные постройки, подлежат отклонению, поскольку названные нарушения не являются основанием для уклонения департамента от государственной регистрации договора. Суды правильно указали, что нарушение условий договора может служить основанием для применения санкций, предусмотренных договором, и не влияет на обязанность сторон по его регистрации.

Ссылка заявителя на то, что общество злоупотребляет правом, используя участок не в соответствии с разрешенным видом использования, не регистрируя на протяжении двух лет договор и обращаясь с иском в суд, несостоятельна. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Действия общества по обращению в регистрационную службу и в связи с приостановлением регистрации на основании письма департамента - в арбитражный суд, не являются злоупотреблением правом.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8441/2006-С4-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.