Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2007 N Ф08-3666/2007-1492А по делу N А32-24382/2006-60/476 При новом рассмотрении суду необходимо установить правовую природу образовавшейся задолженности, выяснить, связаны ли средства, предоставленные краевым бюджетом, с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) или они направлены на погашение убытка предприятия (выпадающих доходов), проверить доводы относительно отсутствия реальных расходов предприятия на уплату НДС, неверного исчисления НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 июня 2007 года Дело N Ф08-3666/2007-1492А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - муниципального унитарного предприятия “Тихорецктепло“, представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2007 по делу N А32-24382/2006-60/476, установил следующее.

МУП “Тихорецктепло“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 27.07.2006
N 85 в части подпункта 1.1 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 91525 рублей штрафа, доначисления 457627 рублей налога на добавленную стоимость (абзац “в“ подпункта 2.1 пункта 2), 37873 рублей пени (абзац “в“ подпункта 2.1 пункта 2), 91525 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац “а“ подпункта 2.1 пункта 2); требований от 27.07.2006 NN 85 и 98 об уплате налога, пени и штрафа.

Решением суда от 12.03.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция необоснованно включила субсидии на покрытие убытков, возникающих от разницы в тарифах, в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда. Податель жалобы указывает, что полученные предприятием средства целевого бюджетного финансирования не связаны с расчетами по оплате товаров, а выделены для погашения кредиторской задолженности; НДС, оплаченный за счет субсидий, не подлежит возмещению из федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на полное и всестороннее исследование материалов дела и правильное применение судом норма права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003, 2004 и 2005 годы (по НДФЛ - с 01.10.2003 по 01.04.2006), по результатам которой составила акт
от 30.06.2006 N 82 и приняла решение от 27.07.2006 N 85 о доначислении, в частности, 457627 рублей налога на добавленную стоимость, 37873 рублей пени, 91525 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В адрес общества выставлены требования от 27.07.2006 NN 85 и 98 об уплате налога, пени и штрафа.

Решением Региональной энергетической комиссии от 21.12.2004 N 114/2004-Т “Об установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию“ установлены экономически обоснованные тарифы, предусматривающие погашение затрат предприятия в 2005 году, в том числе по приобретению энергоносителей, с учетом повышения с 01.01.2005 цен на них. Решение Совета муниципального образования г. Тихорецк от 04.02.2005 N 45 “О тарифах для населения на услуги, оказываемые предприятиями жилищно-коммунального хозяйства“, учитывающее экономически обоснованные тарифы и увеличение цен на энергоносители, вступило в силу 15.02.2005. Действующие до 15.02.2005 тарифы на коммунальные услуги, оказываемые населению, не предусматривали повышения тарифов на энергоресурсы и воду.

Решением совета муниципального образования г. Тихорецк от 02.06.2005 N 100 утверждена целевая программа антикризисных мер в жилищно-коммунальном хозяйстве муниципального образования г. Тихорецк на 2005 - 2010 годы.

В соответствии с договором от 14.11.2005 N 5, заключенным с администрацией г. Тихорецка, предприятие получило целевую субсидию на погашение кредиторской задолженности за энергоносители и воду (платежное поручении от 15.11.2005 N 12200).

На основании распоряжения главы г. Тихорецка от 11.11.2005 N 968-р предприятие направило средства краевого бюджета на погашение задолженности в сумме 3 млн. рублей, в частности, МУП “Водоканал“ - 500 тыс. рублей,

ООО “Краснодарская региональная компания по реализации газа“ - 500 тыс. рублей, ОАО “ТМЗ им. Воровского“ - 2 млн. рублей.

Указанные сумму субсидии, полученную на
покрытие кредиторской задолженности перед поставщиками, предприятие в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не включило.

Налоговая инспекция считает, что НДС, уплаченный поставщикам за счет целевой субсидии, предприятие не имеет права возмещать из бюджета.

Предприятие обжаловало в суд законность решения налоговой инспекции в части доначисления указанной суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Статья 171 Кодекса предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд исходил из того, что полученные обществом субсидии не должны включаться в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

При этом суд в нарушение положений статьи 168, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил обстоятельства, послужившие для принятия оспариваемого ненормативного акта. Вывод суда сделан на основе неполного исследования обстоятельств дела.

Из текста акта проверки и решения налоговой инспекции следует, что суммы субсидии не включались налоговой инспекцией в облагаемый НДС оборот. Налог начислен в связи с неправомерным, на взгляд налоговой инспекции, возмещением НДС из бюджета, на оплату которого предприятие затрат не несло.

Соответствующие доводы участвующих в деле лиц суд не проверил, не исследовал доказательства и не применил нормы права, регулирующие порядок и условия
возмещения НДС из бюджета, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.

Исследуя характер полученных предприятием средств, суд также неполно установил обстоятельства дела.

Суд не исследовал правовую природу образовавшейся задолженности.

Как видно из материалов дела, кредиторская задолженность в сумме 3 млн. рублей перед поставщиками образовалась в результате неполной оплаты приобретенных предприятием товаров: питьевой воды (договор, заключенный МУП “Водоканал“ от 18.02.2004, счет-фактура от 27.09.2005 N 3260, выставленный в адрес заявителя в связи с поставкой воды в сентябре 2005 года), газа (договор с ООО “Краснодарская региональная компания по реализации газа“ от 01.01.2004 N 25-6641/05, счет-фактура от 30.09.2005 N 40301 на оплату приобретенного заявителем природного газа за сентябрь, октябрь 2005 года и снабженческо-сбытовых услуг), тепловой энергии (договор с ОАО “ТМЗ им. Воровского“ от 12.08.2004 N 16/04, график погашения задолженности от 25.09.2005 по исполнительному листу от 02.11.2004, выданному Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения суда от 02.11.2004 по делу N А32-29265/2004-32/656).

Суд не оценил указанные документы и не учел, что налогоплательщик вправе определять налоговую базу по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса в случае, если реализация им товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным ценам и ему бюджет возвращает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии или субвенции.

В материалах дела отсутствуют доказательства выделения субсидии в сумме 3 млн. рублей из краевого бюджета в целях покрытия убытков (выпадающих доходов), возникших у предприятия в связи с применением регулируемых цен. Представленные документы (платежное поручение от 15.11.2005 N 12200, решение Совета муниципального образования г. Тихорецк от 01.12.2005 N 159, распоряжение от 15.11.2005 N 1511, уведомление N
88) свидетельствуют, что субсидия предоставлена предприятию по его просьбе в связи с проведением целевой программы антикризисных мер в жилищно-коммунальном хозяйстве муниципального образования г. Тихорецк на 2005 - 2010 годы по коду бюджетной классификации 0502 902 5220000 411 241 030101 на погашение кредиторской задолженности перед поставщиками за энергоносители и воду.

Суд не выяснил, связаны ли денежные средства, полученные предприятием из бюджета в форме субсидии, с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суд установил, что тарифы, предусматривающие полную уплату населением услуг, введены с 15.02.2005, и сделал вывод о наличии межтарифной разницы в периоде с 01.01.2005 по 15.02.2005. При этом суд не обосновал ссылкой на доказательства и обстоятельства дела причины распространения вывода о субсидировании межтарифной разницы на весь 2005 год.

Из изложенного следует, что суд неполно исследовал фактические обстоятельства и представленные доказательства, в связи с чем решение от 12.03.2007 надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства, на основе оценки представленных доказательств установить правовую природу образовавшейся задолженности, выяснить, связаны ли средства, предоставленные краевым бюджетом, с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), или они направлены на погашение убытка предприятия (выпадающих доходов), проверить доводы относительно отсутствия реальных расходов предприятия на уплату НДС, неверного исчисления НДС.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2007 по делу N А32-24382/2006-60/476 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.