Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.06.2007 N Ф08-3239/2007 по делу N А32-27561/2006-34/478-5-СП С учетом пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому взыскание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, суд правомерно уменьшил сумму исполнительского сбора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 июня 2007 года Дело N Ф08-3239/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Кавказ“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение от 16.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27561/2006-34/478-5-СП, установил следующее.

ООО “Кавказ“ (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского районного отдела ФССП Славко О.А. (далее - судебный пристав) от 06.03.2006 и от 03.04.2006 о взыскании соответственно 103853 рублей и 30412 рублей 73 копеек исполнительского сбора (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007, признаны недействительными постановления судебного пристава от 06.03.2006 и от 03.04.2006 в части взыскания с общества 122296 рублей исполнительского сбора. В остальной части обществу отказано в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы тем, что общество добровольно погасило часть задолженности в рамках налогового контроля, остальная часть в сумме 598496 рублей оплачена в рамках возбужденного исполнительного производства. Суд указал, что общество является сельхозтоваропроизводителем, его имущественное положение не позволяет ему уплатить исполнительский сбор в максимальном размере (7%), исчисление исполнительского сбора следует производить в размере 2% от 598496 рублей, погашенных в рамках возбужденного исполнительного производства. Суд учел, что с 15.03.2006 исполнительные производства в отношении общества приостановлены на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) просит отменить решение и апелляционное постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований. Управление указывает, что общество неоднократно не исполняло постановления судебного пристава в установленный законом срок для добровольного погашения задолженности и не предоставляло доказательств того, что нарушение установленных сроков вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора. Имущественное положение общества позволяло ему добровольно исполнить требования исполнительного листа, а факт неисполнения свидетельствует о наличии вины должника. Суд недостаточно исследовал характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя, что явилось основанием для принятия необоснованных судебных актов.

В судебном заседании представители управления повторили доводы кассационной жалобы. В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в службу судебных приставов на исполнение поступили постановления налоговой инспекции от 28.02.2006 N 172 и 22.03.2006 N 193 о взыскании с общества недоимки по налогам, сборам и задолженности по пеням в общей сумме 1918085 рублей, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Должнику предложено в пятидневный срок со дня уведомления добровольно исполнить требование исполнительного документа. Судебный пристав 06.03.2006 и 03.04.2006 вынес постановления о взыскании с общества соответственно 103853 рублей и 30412 рублей 73 копеек исполнительского сбора. Постановления мотивированы следующим. С общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, поскольку должник в установленный срок не исполнил требование исполнительного документа, судебному приставу не сообщил о наличии уважительных причин неисполнения обязанности. Не согласившись с вынесенными постановлениями судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 81 названного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано: “Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона“.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - 7% от взыскиваемой суммы является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.



Оценив предоставленные доказательства и обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере не имелось, его размер подлежал уменьшению с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и возникших обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения размера исполнительского сбора следует отклонить. При рассмотрении дела судебные инстанции правомерно учли имущественное положение должника (общество является сельхозтоваропроизводителем), действия должника по частичному погашению долга перед налоговой инспекцией (платежные поручения), непринятие судебным приставом мер к выявлению банковских счетов общества, наличие денежных средств на них, приостановление исполнительного производства на основании исполнительных листов от 10.03.2006 по делу N А32-7151/2006-57/252 и по делу N А32-7150/2006-57/251.

Суд принял во внимание уплату должником части суммы долга в рамках налогового контроля, оставшуюся часть в добровольном порядке в рамках сводного исполнительного производства, его имущественное положение и с учетом пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому взыскание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, правомерно уменьшил сумму исполнительского сбора до 2% от 598496 рублей, что составило 11970 рублей.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27561/2006-34/478-5-СП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.