Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.06.2007 N Ф08-3147/2007-1464А по делу N А32-24217/2006-59/436 Общество признало обоснованность привлечения к налоговой ответственности, однако в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о снижении размера штрафа. Суд снизил размер штрафа, обосновывая свое решение тем, что правонарушение совершено налогоплательщиком впервые; задолженность по уплате налогов отсутствует; общество добровольно уплатило начисленную сумму налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 июня 2007 года Дело N Ф08-3147/2007-1464А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от заинтересованного лица - открытого акционерного общества “Кропоткинское“, в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение от 25.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24217/2006-59/436, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО “Кропоткинское“ (далее - общество) 441630 рублей штрафных санкций.

Решением суда от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007, с общества взыскан штраф в размере 110407 рублей 50 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2006 по делу N А32-17801/2006-53/343 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.06.2006 N 6052 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 441630 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

Общество признало обоснованность привлечения к налоговой ответственности, однако в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о снижении размера штрафа. Суд снизил размер штрафа с 441630 рублей до 110407 рублей 50 копеек, обосновывая свое решение тем, что правонарушение совершено налогоплательщиком впервые; задолженность по уплате налогов отсутствует; общество добровольно уплатило начисленную по решению от 26.06.2006 N 6052 сумму налога на прибыль.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании штрафа. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер штрафа. Налогоплательщик не доказал наличие смягчающих обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на прибыль за 2005 год, в ходе которой установила, что общество неверно применило налоговую ставку 0 процентов при исчислении налога на прибыль организаций, так как налоговые ставки, установленные статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации“, не распространяются на деятельность, связанную с реализацией собственной сельскохозяйственной продукции, переработанной на давальческой основе третьими лицами. По результатам проверки принято решение от 26.06.2006 N 6052 о доначислении 2411700 рублей налога на прибыль, 441630 рублей штрафа.

В адрес налогоплательщика выставлено требование от 05.07.2006 N 1315 об уплате налоговых санкций.



В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке налоговый орган в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в суд.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела и установил, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности.

Данный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2006 по делу N А32-17801/2006-53/343, которым в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.06.2006 N 6052 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 441630 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. Общество согласилось с правомерностью привлечения к налоговой ответственности в обозначенном размере, однако ходатайствовало о снижении размера взыскиваемого штрафа, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на необоснованное снижение судом размера штрафа. По мнению заявителя, налогоплательщик не доказал наличие смягчающих обстоятельств.

Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, удовлетворяя ходатайство общества о снижении размера штрафа, признал обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, совершение правонарушения налогоплательщиком впервые; отсутствие задолженности по уплате налогов; факт добровольной уплаты начисленной по решению от 26.06.2006 N 6052 суммы налога на прибыль. Суд также учел статус налогоплательщика, являющегося сельскохозяйственным предприятием.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит конкретных доводов, основанных на документальных доказательствах, свидетельствующих о необоснованном снижении судом размера взыскиваемого штрафа.

Поскольку выводы суда в обжалуемой части подтверждены материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ налоговая инспекция освобождается от уплаты госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24217/2006-59/436 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.