Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2007 N Ф08-3602/2007 по делу N А32-3039/2006-9/185 Установив, что в соответствии с генеральным планом развития на данном участке предусмотрено строительство других объектов, суд пришел к выводу о правомерности отказа предпринимателю в выкупе участка. Согласно части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не подлежат отчуждению земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 июня 2007 года Дело N Ф08-3602/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - индивидуального предпринимателя Кукишева Н.Г., представителя от ответчика - администрации муниципального образования Кавказский район, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кукишева Н.Г. на решение от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3039/2006-9/185, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кукишев Н.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Кавказский район (далее - администрация) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 3095,07 кв. м, кадастровый номер 23:09:08 02 011:0056, расположенного по адресу: станица Кавказская, пер. 2-я Пятилетка, 3а, по выкупной цене 445690 рублей (уточненные требования).

Решением от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007, в удовлетворении иска отказано на том основании, что генеральным планом развития ст. Кавказская, утвержденным до обращения предпринимателя с заявлением о выкупе, на указанном земельном участке предусмотрено строительство других объектов. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-14576/2006-23/365, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлена правомерность отказа администрации в выкупе земельного участка.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные инстанции пришли к неправильному выводу о наличии ограничений для приватизации спорного участка. Генеральный план ст. Кавказской 1981 года не отвечает требованиям действующего законодательства, включает спорный земельный участок в состав деловой зоны районного центра и не предусматривает его застройку. Ссылка администрации на генеральный план противоречит постановлению главы администрации Кавказского района от 23.07.93 N 494 и постановлению главы муниципального образования Кавказский район от 07.10.2004 N 717, которыми испрашиваемый земельный участок предоставлен предпринимателю на праве постоянного (бессрочного) пользования без учета ограничений. Администрация не предоставила доказательств правомерности отказа в выкупе земельного участка, в частности, разработанный и утвержденный в установленном порядке генеральный план развития ст. Кавказской, и наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в жалобе и заявил ходатайство об истребовании у администрации нового генерального плана муниципального образования Кавказский район. Ходатайство не подлежит удовлетворению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Представитель администрации просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником торгового павильона открытого типа (литера А) площадью 1077 кв. м, находящегося по адресу: ст. Кавказская, пер. 2-я Пятилетка, 3а (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2005 серии 23-АА N 064879). Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 3095,07 кв. м, расположенный по этому же адресу (свидетельство от 20.04.2005 серии 23-АА N 178637).

Предприниматель неоднократно обращался в Управление имущественных отношений муниципального образования Кавказский район (далее - управление), к главе муниципального образования Кавказский район, администрацию с заявлениями о приобретении данного земельного участка в собственность (заявления от 07.10.2003, 08.09.2004, 03.05.2005, 20.09.2005, 18.04.2006), ссылаясь на пункт 5 статьи 20, статьи 11, 29, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письмах от 03.10.2005 N 549 и от 30.11.2005 N 656 управление сообщило, что согласно генеральному плану развития ст. Кавказской, разработанному институтом “Кубаньгипросельхозстрой“ в 1981 г., испрашиваемый земельный участок расположен в зоне общественно-делового центра, который предназначен для застройки административными зданиями, объектами образования, культурно-бытового и социального назначения, поэтому отчуждению не подлежит.



Полагая, что отказ администрации в выкупе земельного участка является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. В силу части 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Согласно части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не подлежат отчуждению земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ имеет дату 24.03.2005, а не 24.02.2005.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с выкупом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежат оценке доводы о невозможности продажи спорного земельного участка по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов соответствующих органов власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Согласно генеральному плану ст. Кавказской, разработанному институтом “Кубаньгипросельхозстрой“ в 1981 году, и заключению муниципального учреждения “Управление архитектуры и градостроительства“ от 26.05.2006 земельный участок площадью 3095,07 кв. м с кадастровым номером 23:09:08 02 011:0056 расположен в зоне общественно-делового центра и предназначен для застройки административными зданиями, объектами образования, культурно-бытового, социального назначения.

Установив, что в соответствии с генеральным планом развития ст. Кавказской на данном участке предусмотрено строительство других объектов, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о правомерности отказа предпринимателю в выкупе участка. Доводы заявителя о несоответствии генерального плана требованиям действующего законодательства не подтверждены документально. Решение Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 09.02.83 N 77, которым утверждены проекты планировки и застройки населенных пунктов, в частности, Кавказского района, и решение исполкома Кавказского районного совета депутатов от 14.05.82 N 9, которым согласован генеральный план ст. Кавказской, выполненный институтом “Кубаньгипросельхозстрой“, в установленном порядке не отменены и не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции обосновано сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-14576/2006-23/365, в которых установлено, что генеральным планом развития ст. Кавказской, утвержденным до обращения предпринимателя с заявлением о выкупе, на спорном земельном участке предусмотрено строительство других объектов.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3039/2006-9/185 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.