Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2007 N Ф08-3612/2007 по делу N А32-18570/2006-20/498 Показания лиц, чьи подписи стоят на накладных, о том, что они являлись в спорный период работниками ответчика, сами по себе без выписок из трудовых книжек, сведений из органов социального страхования и обеспечения не могут служить доказательством нахождения этих лиц в трудовых отношениях с предпринимателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 июня 2007 года Дело N Ф08-3612/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Кубаньмельпродукт“, от ответчика - индивидуального предпринимателя Калашникова О.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова О.В. на решение от 28.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18570/2006-20/498, установил следующее.

ООО “Кубаньмельпродукт“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калашникову О.В. (далее - предприниматель) о взыскании 82855 рублей долга за поставленный товар по договору от 17.01.2006.

Решением от 28.11.2006, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007, исковые требования удовлетворены. Суды указали, что поставка истцом продукции ответчику подтверждена материалами дела. Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, его стоимость подлежит взысканию.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт в части возврата ему суммы переплаты 10 тыс. рублей. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание его довод о неполучении товара, поскольку полномочиями на это он никого не наделял. Предоставленные истцом накладные на приемку продукции подписаны не его работниками, скреплены оттиском самонаборного штампа, который заявитель никогда не использовал в своей деятельности. Договор поставки от 17.01.2006 и акты сверок задолженности подписаны под давлением сотрудников УВД Карасунского округа. Фактические отношения с истцом по поставке продукции возникли с 10.03.2006. Оплата по приходному ордеру от 16.03.2006 N 62 являлась фактически предоплатой за будущую поставку, которая так и не была произведена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель повторил доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду их недостаточной обоснованности.

Как следует из материалов дела, 17.01.2006 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки, по которому истец обязался передать ответчику продукцию (кондитерские изделия в ассортименте), а ответчик - принять ее и уплатить за нее обусловленную договором денежную сумму. Согласно пункту 1.3 договора ассортиментные, количественные и ценовые характеристики каждой партии товара и общая стоимость последней согласовываются сторонами при
подписании их представителями накладных на отпуск продукции. Оплата продукции производится не позднее 7 календарных дней (пункт 5.2 договора).

Как установили суды, истец поставил ответчику продукцию на сумму 92855 рублей по накладным от 17.01.2006 N 15, от 25.01.2006 N 17/1 и от 01.02.2006 N 35. Неполная оплата ответчиком продукции послужила основанием подачи обществом иска.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды посчитали, что договор между сторонами заключен, поскольку количество, ассортимент товара согласованы в накладных от 17.01.2006 N 15, от 25.01.2006 N 17/1 и 01.02.2006 N 35. По мнению судов, товар принят работниками (кладовщиками) ответчика Тереховым, Абрамовым А.А., Барабашовым А.В., поэтому подлежит оплате.

Данные выводы являются недостаточно обоснованными.

Из представленных истцом накладных видно, что подпись ответчика о получении товара в них отсутствует, что не отрицает истец. В деле также отсутствуют доверенности на лиц, подписавших спорные накладные.

Суды сослались на то, что указанные лица являлись работниками ответчика, предприниматель подтвердил в акте сверки от 01.03.2006 получение им товара и частично его оплатил. В обоснование своих доводов суды сослались на показания лиц, подписавших спорные накладные, акт сверки расчетов от 01.03.2005 и приходный кассовый ордер от 16.03.2006, выданный истцом ответчику.

Согласно статье 68 обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут
подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания лиц, чьи подписи стоят на накладных, о том, что они являлись в спорный период работниками ответчика, сами по себе без выписок из трудовых книжек, сведений из органов социального страхования и обеспечения не могут служить доказательством нахождения этих лиц в трудовых отношениях с предпринимателем. Акт сверки, в котором предприниматель подтвердил свою задолженность, без подтверждения его первичными товарно-транспортными накладными также не доказывает получение товара. Приходный кассовый ордер, по которому предприниматель уплатил 10 тыс. рублей, является документом, составленным истцом в одностороннем порядке, поэтому также не может свидетельствовать об оплате ответчиком указанной в ордере накладной.

Иные доказательства, подтверждающие, что лица, принявшие товар по спорным накладным, и ранее принимали товар, и предприниматель его оплачивал, в деле отсутствуют.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, для применения правил названной статьи суды при новом рассмотрении дела должны установить, являлись ли лица, получившие товар, работниками ответчика в спорный период. Для выяснения этого обстоятельства необходимо запросить информацию из отделов социального страхования, поскольку на работодателе лежит обязанность по отчислению соответствующих платежей на своих работников.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду также следует выяснить, каким образом ранее принимался товар ответчиком от истца, проверить, чей товар отгружал предприниматель третьему лицу - предпринимателю Некрестьянову А.Н. и
в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18570/2006-20/498 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.