Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2007 N Ф08-2949/2007 по делу N А32-1105/2007-1/17-Б Заявление о признании недействительным заявления должника о признании его банкротом не подлежит рассмотрению в порядке статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 июня 2007 года Дело N Ф08-2949/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании временного управляющего Антонова А.Е., от должника - общества с ограниченной ответственностью “Консервный комбинат “Абинский“ - Карпенко Ю.А. и других представителей, представителя от кредитора - общества с ограниченной ответственностью “Промышленная компания “Крымский консервный комбинат“, в отсутствие департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Консервный комбинат “Абинский“ на определение от 22.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 Арбитражного
суда Краснодарского края по делу N А32-1105/2007-1/17-Б, установил следующее.

Определением от 10.01.2007 Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление должника - ООО “Консервный комбинат “Абинский“ (далее - должник, общество) о признании его несостоятельным (банкротом), ввел процедуру наблюдения, назначил дело к судебному разбирательству на 22.01.2007.

В рамках дела о банкротстве должника генеральный директор общества Парастаева С.В. подала заявление от 15.01.2007 о признании не соответствующего требованиям действующего законодательства представленного в суд заявления должника от 22.12.2006 о признании общества (несостоятельным) банкротом, подписанного бывшим генеральным директором Карпенко Ю.А., в связи с отсутствием у последнего соответствующих полномочий. Заявление мотивировано тем, что на момент подачи заявления от 22.12.2006 в Арбитражный суд Краснодарского края Карпенко Ю.А. был уволен с должности генерального директора общества.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление о признании недействительным заявления должника от 22.12.2006 о признании общества несостоятельным (банкротом) и определением от 22.01.2007 в удовлетворении заявления Парастаевой С.В. отказал, поскольку на момент подписания заявления о признании общества банкротом Карпенко Ю.А. являлся генеральным директором должника. Суд привлек администрацию Краснодарского края в лице департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края к участию в процессе по делу о банкротстве и утвердил временного управляющего общества Антонова А.Е. (т. 2, л.д. 104, 105).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007 прекращено производство по апелляционной жалобе общества на определение от 22.01.2007 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным заявления должника от 22.12.2006 о признании общества банкротом. Суд указал, что определение суда первой инстанции, рассмотренное в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства по правилам статьи 188
Кодекса. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Парастаевой С.В. о признании недействительным заявления должника от 22.12.2006. В постановлении суд указал на то, что заявителем выбран неправильный способ защиты своих прав. В остальной части определение от 22.01.2007 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 121-124).

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, прекратить производство по делу о банкротстве должника. Заявитель указывает следующее. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, заявление должника от 22.12.2006 подписано действительным на тот момент генеральным директором Карпенко Ю.А. В силу статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ полномочия директора прекращаются с момента принятия общим собранием акционеров общества соответствующего решения, а не в день внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании представители должника повторили доводы кассационной жалобы, просили прекратить производство по делу о банкротстве в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 22.01.2007 и апелляционное постановление от 09.04.2007 следует изменить в части рассмотренного заявления о признании недействительным заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел по существу заявление Парастаевой С.В. о признании несоответствующего требованиям действующего законодательства (недействительным) заявления должника от 22.12.2006 о признании общества (несостоятельным) банкротом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления судом отказано на том основании, что заявление должника от 22.12.2006 подписано полномочным лицом - действительным на тот
момент генеральным директором Карпенко Ю.А.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе в этой части и определение от 22.01.2007 суда первой инстанции в этой части не отменил и не прекратил производство по заявлению.

Между тем суды не учли следующее. В силу частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Удовлетворение заявленного ходатайства или отказ в его удовлетворении не может повлиять на рассмотрение данного дела по существу. Из текста заявления Парастаевой С.В. (т. 2, л.д. 1) видно, что заявитель не согласен с заявлением должника от 26.12.2006, подписанным генеральным директором Карпенко Ю.А., и просил признать заявление должника недействительным. В то же время в заявлении не указано, какие нормы законодательства нарушил Карпенко Ю.А., подписав заявление от 22.12.2006 о признании общества банкротом. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что заявление от 22.12.2006 о признании общества банкротом подписано уполномоченным лицом Карпенко Ю.А. Между тем такие заявления не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Фактически заявитель кассационной жалобы ставит вопрос о фальсификации заявления должника. Данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению
подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение от 22.01.2007 в части отказа в удовлетворении заявления должника о признании недействительным заявления должника от 22.12.2006 о признании его несостоятельным (банкротом) и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 в части прекращения производства по апелляционной жалобе следует отменить. Производство по заявлению о признании недействительным заявления должника от 22.12.2006 о признании его несостоятельным (банкротом) прекратить.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Статьей 45 Федерального закона “О (несостоятельности) банкротстве“ установлен порядок утверждения арбитражного управляющего. Суд первой инстанции утвердил временного управляющего Антонова А.Е. из числа членов заявленной должником в заявлении саморегулируемой организации арбитражных управляющих “Единство“, что соответствует требованиям статьи 45 Закона. При таких обстоятельствах в остальной части определение от 22.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2007 по делу N А32-1105/2007-1/17-Б в части отказа в удовлетворении заявления должника о признании недействительным заявления должника от 22.12.2006 о признании его несостоятельным (банкротом) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.04.2007 в части прекращения производства по апелляционной жалобе отменить. Прекратить производство по заявлению о признании недействительным заявления должника от 22.12.2006 о признании общества несостоятельным (банкротом). В остальной части определение от 22.01.2007 и постановление апелляционной инстанции
от 09.04.2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.