Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2007 N Ф08-3548/2007 по делу N А63-11977/2006-С1 При новом рассмотрении дела необходимо выяснить, по каким обязательствам признавался долг и имеются ли основания для применения статьи 203 ГК РФ; по каким обязательствам срок исковой давности не пропущен; выяснить площадь земельных участков, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, законсервированные и не используемые в текущем производстве, за пользование которыми арендная плата не взимается согласно бюджетному законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июня 2007 года Дело N Ф08-3548/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Ставропольский кожевенный завод“, в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2007 по делу N А63-11977/2006-С1, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) обратился с иском к ООО “Ставропольский кожевенный завод“ (далее - общество) о взыскании 269882 рублей 33 копеек арендной платы, 104439 рублей 94 копеек пеней и расторжении договоров аренды от 05.06.2001 N 796 и от 11.07.2001 NN 860, 861 и 862 с возложением на ответчика обязанности возвратить арендованные земельные участки (т. 1, л.д. 4; т. 2, л.д. 79).

Решением от 07.03.2007 с общества взыскано 18236 рублей 64 копейки арендной платы, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд привел следующие мотивы: истец пропустил срок исковой давности взыскания арендной платы за 2001 год; ответчик не обязан уплачивать арендную плату по договору от 05.06.2001 N 796 в связи с отчуждением расположенного на земельном участке объекта недвижимости другому лицу; ответчик не обязан уплачивать арендную плату за аренду земельных участков по ул. Огородной, 2 и 2а, с 02.10.2004 по 24.05.2005, поскольку фактически в этот период данными земельными участками пользовалось другое лицо (АОЗТ “Кожевенный завод“); ответчик имеет освобождение от уплаты арендной платы за пользование земельными участками площадью 20982,8 кв. м, на которых находятся объекты мобилизационного назначения; расторжение договоров аренды невозможно в связи с наличием у ответчика обязанности по выполнению мобилизационного задания; во взыскании пеней отказано, так как на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат снижению до нуля.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Истец полагает, что суд неправильно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в соглашении от 22.11.2005 ответчик признал сумму долга. Заявитель также считает недоказанными факты неиспользования обществом земельных участков за период с 02.10.2004 по 24.05.2005 и наличия у него объектов мобилизационного назначения на площади 20982,8 кв. м. Кроме того, комитет ссылается на правомерное уменьшение до нуля размера пеней.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 05.06.2001 N 796 общество арендовало муниципальный земельный участок по ул. Мира, 218/40, в г. Ставрополе, занятый зданием магазина. По договору купли-продажи от 08.06.2001 N 101 общество продало магазин по ул. Мира, 218/40, в г. Ставрополе. Переход права собственности зарегистрирован учреждением юстиции 29.06.2001. О факте продажи комитет извещен письмами общества (т. 1, л.д. 16, 83, 91).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. На основании пункта 1 статьи 35 названного Кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящихся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.



Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В названном случае перемена лица в обязательстве происходит в силу закона и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости. Независимо от оформления в установленном порядке договора аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Однако суд не учел, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество N АБ 26 143449, выданному регистрирующим органом 29.06.2001, права на нежилое помещение и земельный участок под объектом недвижимости перешли с даты регистрации права собственности. Требования о взыскании арендной платы истец заявил с 15.06.2001 по 31.12.2006 (т. 2, л.д. 79, 96).

По договорам от 11.07.2001 NN 860, 861 и 862 общество арендовало до 10.07.2011 муниципальные земельные участки по ул. Огородной, 2 и 2а, которые составляют территорию завода. Указанные договоры зарегистрированы в учреждении юстиции.

По условиям договоров арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально, сумма арендной платы определяется в соответствии с муниципальными правовыми актами. Пунктом 2.5 договоров предусмотрена уплата неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,3% от неуплаченной суммы (т. 1, л.д. 8, 34, 42).

По соглашению от 22.11.2005 ответчик признал наличие долга по арендной плате в сумме 289863 рублей 86 копеек и обязался до 15.03.2006 в установленные сроки погасить задолженность, а также до 15.06.2006 уплатить пени в сумме 68416 рублей 64 копеек (т. 1, л.д. 30).

В связи с неисполнением обществом обязательств по соглашению от 22.11.2005 комитет направил ему претензию от 03.07.2006 N 06-1202-06, в которой предложил в десятидневный срок погасить задолженность по арендной плате и пене и расторгнуть договоры аренды земельных участков в связи с неуплатой арендной платы более двух раз подряд. Претензия вручена ответчику 21.07.2006 (т. 1, л.д. 32, 33).

Общество не удовлетворило претензию, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Как установлено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По соглашению о погашении задолженности по арендной плате ответчик признал по состоянию на 22.11.2005 долг по арендной плате. Кроме того, в материалы дела представлены данные о том, что ответчик частично оплачивал арендную плату.

В пунктах 14, 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ (далее - постановление от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18) разъяснено следующее. Обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, поэтому суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. При этом необходимо иметь в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Кроме того, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Придя к выводу о пропуске исковой давности, суд не учел разъяснения постановления от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18. Таким образом, суду при новом рассмотрении дела необходимо выяснить, по каким обязательствам признавался долг и имеются ли основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; по каким обязательствам срок исковой давности не пропущен; предложить комитету представить расчет по каждому договору в отдельности.

Статьей 15 Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“ установлено, что земельный налог, арендная плата и иные платежи за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов, не взимаются.

Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ в редакции Федерального закона от 24.03.2001 N 33-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ статья 15 Закона исключена.

Вопрос об освобождении организаций от внесения платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, законсервированные и не используемые в текущем производстве, решался в рамках бюджетного законодательства (Федеральные законы от 30.12.2001 N 194-ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 год“, от 24.12.2002 N 176-ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 год“ и от 23.12.2003 N 186-ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“). Законы приостановили действие статей 7 - 11 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“ (далее - Закон N 1738-1) в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов.

Таким образом, указывая на арендную плату как на форму платы за землю, законодатель распространил на нее и льготы, предусмотренные в форме освобождения от внесения платы за землю.



Однако, освобождая ответчика от арендной платы по договорам NN 860 - 862, суд не выяснил площадь земельных участков, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, законсервированные и не используемые в текущем производстве. Данные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом отмеченного суду при новом рассмотрении дела необходимо указать обстоятельства, на основании которых сделан вывод о несоразмерности неустойки.

Статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2007 по делу N А63-11977/2006-С1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.