Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2007 N Ф08-3338/2007-1426А по делу N А32-20729/2006-3/396 Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июня 2007 года Дело N Ф08-3338/2007-1426А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - муниципального унитарного предприятия “Городские электрические сети“, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2007 по делу N А32-20729/2006-3/396, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие “Городские электрические сети“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.06.2006 N 14-13/4782 в части доначисления 657977 рублей налога на прибыль, начисления 102223 рублей пени и 131595 рублей 40 копеек штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.01.2007 суд удовлетворил требования предприятия.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно начислила предприятию оспариваемые суммы, поскольку налоговый орган не доказал наличия у предприятия статуса градообразующей организации, структурных подразделений по эксплуатации объектов жилищного фонда и неправомерность включения предприятием в расходы сверхнормативных технологических потерь электроэнергии.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать предприятию в удовлетворении требований. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Предприятие неправомерно включило в расходы по приобретению электроэнергии уменьшающие налогооблагаемую базу и экономически необоснованные сверхнормативные технологические потери электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.2004 по 01.01.2006 и составила акт от 02.06.2006 N 14-13/3857 ДСП.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 29.06.2006 N 14-13/4782 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде взыскания, в частности, 131595 рублей 40 копеек штрафа по налогу на прибыль за 2004 год. Данным решением предприятию предложено уплатить 657977 рублей налога на прибыль и 102223 рубля пени.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пени по налогу и штрафа, предприятие, в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.



В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на прибыль. Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В соответствии с абзацем десятым статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом статьи 275.1 Кодекса, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.

Суд установил, что основанием для начисления предприятию налога на прибыль послужило включение им в расходы по приобретению электроэнергии сверхнормативных технологических потерь электроэнергии, а также тот факт, что предприятие, являясь градообразующей организацией, в соответствии со статьей 275.1 Кодекса, должно принимать расходы только в пределах установленных нормативов. Положение статьи 275.1 Кодекса в определении понятия “градообразующая организация“ содержит отсылку к законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Понятие “градообразующая организация“ дано в статье 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 названной статьи градообразующими организациями признаются юридические лица с определенной численностью работников соответствующего населенного пункта. Согласно пункту 2 этой статьи правила (положения), предусмотренные параграфом “Банкротство градообразующих предприятий“, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек. Из представленного в материалы дела письма администрации муниципального образования г. Туапсе от 02.11.2006 N 02-2501 следует, что статус градообразующего предприятия для налогоплательщика не подтвержден. Следовательно, как правильно указал суд, вывод налоговой инспекции о наличии у предприятия статуса градообразующей организации неправомерен.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о наличии у предприятия структурных подразделений по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, названных в абзацах третьем и четвертом статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что налоговая инспекция не представила документальные доказательства в подтверждение этого довода.

Таким образом, вывод суда о неправомерном доначислении предприятию налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пеней и штрафа является правильным. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:



решение от 18.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20729/2006-3/396 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.