Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2007 N Ф08-3276/2007-1345А по делу N А32-20743/2006-4/241-74АЖ-2007/34/155-44АЖ Поскольку часть проектной документации не прошла государственную экспертизу, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июня 2007 года Дело N Ф08-3276/2007-1345А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Современник“, представителей от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, в отсутствие третьего лица - Краснодарской ведомственной экспертизы, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2007 по делу N А32-20743/2006-4/241-74АЖ-07/34/155-44АЖ, установил следующее.

ООО “Современник“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 30.06.2006 N 10-Ю-420К о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 04.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях заявителя состава правонарушения, поскольку применение повторно применяемых проектов не исключает необходимости проведения государственной экспертизы проекта в целом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2007 решение от 04.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Причиной отмены послужило рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (подпункт 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела решением суда от 03.04.2007 постановление Управления признано незаконным и отменено. Судебные инстанции исходили из того, что в действиях общества не имеется состав правонарушения. Проектная документация ранее получила положительное заключение государственной экспертизы и в спорной ситуации применяется повторно. Судебные инстанции указали на недоказанность административным органом того, что в проектной документации на жилой дом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительного объекта.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.04.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель указывает на несогласие с выводами судебных инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, а представители общества - отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 03.04.2007 необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

На основании распоряжения руководителя Управления от 25.05.2006 должностное лицо Управления провело проверку соблюдения обществом требований технических регламентов и градостроительного законодательства на объекте “55-квартирный жилой дом“, расположенном по адресу: г. Тихорецк, ул. Дзержинского - Колхозная. В ходе проверки установлено, что проектная документация на данный объект не прошла государственную экспертизу, сводное экспертное заключение по проекту строительства отсутствует, общество нарушило требования проектной документации, требования СНиП 12-01-2004 “Организация строительства“. Выявленные правонарушения зафиксированы в акте от 05.05.2006 N 45-Ю-25-КМ, ведомости дефектов, протоколе об административном правонарушении в области строительства от 05.05.2006 N 45-Ю-14-КМ. Законному представителю общества выдано предписание от 05.06.2006 N 45-Ю-19-КМ об устранении выявленных правонарушений.

Постановлением Управления от 30.05.2006 N 10-Ю-420К общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа.



Общество оспорило постановление в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления, суд руководствовался пунктом 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях общества не имеется состава правонарушения. Необходимость в государственной экспертизе проектной документации отсутствует, поскольку данная проектная документация ранее получила положительное заключение государственной экспертизы и в спорной ситуации применяется повторно.

Вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения ошибочен.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение обязательных требований госстандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008, а не пункт 1 указанного Постановления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 “О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации“, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности предприятий, зданий и сооружений, за исключением документации на объекты, строительные работы на которых не затрагивают их конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и для строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта, консервации и ликвидации которых не требуется разрешения.

Пунктом 3 данного Порядка определено, что целями государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации являются:

а) предотвращение создания объектов, строительство и использование которых нарушают права физических и юридических лиц или не отвечают требованиям утвержденных в установленном порядке норм и правил;

б) оценка эффективности капитальных вложений, направляемых на строительство объектов, осуществляемое за счет средств федерального бюджета и средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 11.09.2006 N СК-3840/10 в случае, если проектная документация объекта капитального строительства (“привязанного“ к земельному участку) прошла государственную экспертизу и используется при строительстве аналогичных объектов на иных земельных участках без внесения изменений в надземной части здания, а также при соответствии конструктивных и объемно-планировочных решений требованиям по нагрузкам и энергоэффективности, государственной экспертизе подлежит часть проектной документации, относящаяся к “привязке“ проекта к конкретному земельному участку в объеме, согласованном с органами государственной экспертизы.

Земельные участки, отводимые под строительство, всегда имеют индивидуальные особенности, не повторяющиеся из проекта в проект. Конфигурация и рельеф отведенного под застройку земельного участка определяют посадку здания, проектирование пожарных подъездов и дворовых площадок. Эти решения в каждом проекте носят индивидуальный характер.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что в данной ситуации экспертизе не подлежат только неизменяемые разделы проекта. Такие разделы должны быть в составе проекта и иметь штампы привязки на каждом листе. Однако часть проектной документации, относящаяся к “привязке“ проекта к конкретному земельному участку, подлежит государственной экспертизе.

Материалы дела свидетельствуют, что общество осуществляет строительство 55-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Дзержинского - Колхозная с использованием повторно применяемого проектного решения, реализованного ранее при строительстве 60-квартирного жилого дома по адресу: г. Тихорецк, ул. Раздольная. Часть проектной документации, относящаяся к “привязке“ проекта к конкретному земельному участку, не прошла государственную экспертизу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.



При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав правонарушения.

Поскольку фактические обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2007 по делу N А32-20743/2006-4/241-74АЖ-07/34/155-44АЖ отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.