Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2007 N Ф08-2846/07 по делу N А32-32787/2005-38/524-06-38/211 Решение суда об удовлетворении иска общества о взыскании с воинской части стоимости асфальта, поставленного по накладной, оставлено без изменения, поскольку довод ответчика о том, что имущество передавалось истцом в качестве спонсорской помощи отклонен судом в связи с необоснованностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N Ф08-2846/07

Дело N А32-32787/2005-38/524-06-38/211

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчика - воинской части N 3717, г. Кропоткин - Б. (д-ть от 07.06.07), в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Комбинат строительных материалов “Вишневский“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу воинской части N 3717, г. Кропоткин на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.06 по делу N А32-32787/2005-38/524-06-38/211, установил следующее.

ОАО “Комбинат строительных материалов “Вишневский“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к воинской части 3717, г. Кропоткин (далее - воинская часть), о взыскании 329 279 рублей 82 копеек стоимости асфальта, поставленного по накладной от 07.07.04 N 67.

Решением от 07.12.05 в иске отказано. Суд исходил из того, что истец взыскивает неосновательное обогащение. Поскольку товар (асфальт) по спорной накладной передан воинской части в качестве благотворительности, требование общество отклонено на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 24).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.06 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная инстанция признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество передало воинской части имущество (асфальт) без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства намерения общества передать имущество в дар. Поэтому у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку из пояснений ответчика следует, что возврат товара в натуре невозможен, суду при новом рассмотрении дела предложено выяснить (по правилам статей 424 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) действительную стоимость асфальта, неосновательно приобретенного воинской частью по накладной от 07.07.04 (л.д. 41).

Решением от 06.09.06 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 329 279 рублей 82 копейки неосновательного обогащения.

Суд признал требования общества правомерными и взыскал с воинской части действительную стоимость асфальта (соответствующую его цене, указанной в первичных документах о передаче товара). Довод ответчика о том, что имущество передавалось истцом в качестве спонсорской помощи (в целях благотворительности) отклонен судом в связи с необоснованностью (л.д. 54).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Воинская часть обжаловала решение от 06.09.06 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт как необоснованный и принятый с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, суд неправомерно сослался в решении на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку воинская часть не брала на себя обязательств по оплате асфальта; письменный договор стороны не заключали. Истец действительно отпустил ответчику асфальт по накладной от 07.07.04 N 67. Однако при разрешении спора суд не учел, что указанное имущество передано обществом в качестве спонсорской помощи (благотворительности) на основании соответствующего письменного ходатайства командира воинской части.

Общество отзыва на жалобу не предоставило. В судебном заседании представитель воинской части поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение от 06.09.06 и отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по накладной от 07.07.04 N 67 общество отпустило воинской части 313,6 т асфальта на сумму 367 499 рублей 79 копеек (л.д. 4). Товар получен представителем воинской части (капитаном Р.), действующим на основании доверенности от 06.07.04 N 122 (л.д. 5).

10 августа 2005 года общество направило предарбитражное уведомление, в котором предложило воинской части в срок до 24.07.05 погасить задолженность по оплате поставленного асфальта в сумме 329 279 рублей 82 копеек (л.д. 8). В связи с неоплатой товара общество обратилось с иском в суд.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьями 2, 50 и 51 Федерального закона от 06.02.97 N 27-ФЗ “О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации“ воинская часть является юридическим лицом (в организационно-правовой форме государственного учреждения) и финансируется за счет средств федерального бюджета, выделенных для обеспечения деятельности внутренних войск.

Асфальт передан по накладной от 07.07.04 N 67 и счету-фактуре N 69, в которых указаны наименование, цена и количество товара. В связи с отсутствием соглашения об ином данная сделка предполагается возмездной (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако сделка ничтожна (статья 168 Кодекса), поскольку заключена сторонами с нарушением требований статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, асфальт по спорной накладной передан обществом без установленных законом или сделкой оснований.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное (сбереженное) имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статьи 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что возврат товара в натуре невозможен (асфальт уложен на территории воинской части), суд взыскал с ответчика действительную стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере 329 279 рублей 82 копеек. Данная стоимость соответствует цене, указанной истцом в счете-фактуре (л.д. 6). Заявитель жалобы не оспаривает по существу размер взысканной суммы. Какие-либо документы, подтверждающие иную действительную стоимость полученного воинской частью асфальта, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 329 279 рублей 82 копеек неосновательного обогащения.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской в связи с тем, что имущество передавалось обществом в благотворительных целях (в качестве спонсорской помощи), рассмотрен и обоснованно отклонен судом.

Закон (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает удовлетворение требования о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее его возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило таковое в целях благотворительности. В силу названной нормы, а также в соответствии с общим принципом доказывания в арбитражном процессе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (приобретатель) обязан доказать, что лицо, требующее возврата действительной стоимости имущества (истец), знало об отсутствии обязательства или передало товар в целях благотворительности. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, воинская часть суду не представила.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное применение судом к отношениям сторон статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованной. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и правомерно удовлетворил заявленный иск. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Жалоба воинской части удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (л.д. 66).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:



решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.06 по делу N А32-32787/2005-38/524-06-38/211 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.