Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2007 N Ф08-3467/2007-1414А по делу N А32-23738/2006-4/496-69АЖ Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, так как согласно ст. 11 и п. 3 ст. 18 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“ юридические лица при эксплуатации предприятий обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июня 2007 года Дело N Ф08-3467/2007-1414А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Металлглавснаб“, в отсутствие заинтересованного лица - Управления государственного экологического контроля по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Металлглавснаб“ на решение от 13.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23738/2006-4/496-69АЖ, установил следующее.

ООО “Металлглавснаб“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного экологического контроля
по Краснодарскому краю (далее - управление) от 04.09.2006 N 1806 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 13.11.2006 в удовлетворении заявления отказано ввиду необоснованности требований. Суд пришел к выводу о том, что управление доказало наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007 решение суда отменено, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление управления в части назначения наказания. С учетом положений статей 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции определил меру наказания в виде 10 тыс. рублей административного штрафа.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2007 отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, управление не доказало факт совершения правонарушения и существенно нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности, не уведомив надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 31.07.2006 по 25.08.2006 на основании распоряжения от 31.07.2006 N 1484 управление провело проверку общества на предмет соблюдения природоохранного законодательства. Проверяющими установлено, что на момент проверки у общества отсутствовали разработанные нормативы образования отходов потребления и лимитов на их размещение, паспорта опасных отходов, отсутствовали договоры на передачу отходов производства для их последующей утилизации.

Результаты
проверки зафиксированы в акте проверки от 25.08.2006 N 937 и в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2006 N 1806. Постановлением от 04.09.2006 N 1806 ООО “Металлглавснаб“ привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Вместе с тем, исходя из критерия соразмерности тяжести совершенного правонарушения размеру примененной ответственности, а также с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 тыс. рублей.

Согласно статье 11 и пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов и иной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования. Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 “О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение“.

Статьей 14 Федерального закона N 89-ФЗ также установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности. На опасные
отходы должен быть составлен паспорт.

Несоблюдение указанных требований влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что в результате деятельности общества образуются отходы потребления хозяйственно-бытового характера, а также отходы, образующиеся в процессе уборки торговых площадей и прилегающей территории. Кроме того, обществом используются люминесцентные лампы, которые относятся к первому классу опасности и на них должен быть составлен паспорт.

Отсутствие проектов нормативов образования отходов производства и потребления, лимита на их размещение, а также договоров на утилизацию отходов подтверждается материалами дела и заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод заявителя о несоблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности рассматривался судом первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела и не предусматривает направление извещения лично лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.08.2006 N 1806 с указанием времени и даты рассмотрения административного дела (04.09.2006) передан обществу 25.08.2006, что подтверждается отметкой в протоколе о вручении (N 844 от 25.08.2006). Этот факт обществом не
оспаривается.

При указанных обстоятельствах юридическое лицо считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении административного дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23738/2006-4/496-69АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.