Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2007 N Ф08-3144/07-1308А по делу N А32-61820/2005-57/1460 При отказе в принятии временной грузовой таможенной декларации и применении упрощенного порядка декларирования, установленного статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, должностное лицо таможенного поста применило нормативный правовой акт, официально не опубликованный для всеобщего сведения, и нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 г. N Ф08-3144/07-1308А

Дело N А32-61820/2005-57/1460

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества “ТНК-ВР Холдинг“, заинтересованных лиц - Новороссийской таможни, Южного таможенного управления, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 02149 - 02153), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 21.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-61820/2005-57/1460, установил следующее.

ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) об отказе в принятии
временной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), оформленного отметкой на бланке описи документов, прилагаемой к временной ГТД, согласно которому обществу отказано в применении упрощенного порядка декларирования в отношении товаров по временной ГТД N 42048458, а также о признании недействительным решения Южного таможенного управления (далее - управление) от 04.08.05 N 51-12/42 о признании правомерным отказа должностного лица таможенного поста “Нефтегавань “Шесхарис“ Новороссийской таможни в применении упрощенного порядка декларирования товаров.

Решением суда от 21.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.07, заявленные требования удовлетворены в полном объеме

Судебные акты мотивированы тем, что ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ надлежаще исполнило обязанность по уплате таможенных платежей в размере и по ставкам, действующим на дату подачи грузовой таможенной декларации, в связи с чем у таможни не имелось оснований для отказа в применении упрощенного порядка декларирования товара.

Новороссийская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.07, отказать в удовлетворении заявления. Заинтересованное лицо считает, что на момент подачи временной ГТД ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ не могло использовать упрощенный порядок декларирования. По мнению таможни, общество должно исчислить таможенные платежи исходя из размера ставки, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.05 N 432, а не Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.05 N 304, фактически прекратившим действие на момент вывоза товара (август 2005 года).

ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Южное таможенное управление в отзыве на кассационную жалобу просило удовлетворить жалобу таможни, полностью
поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и управление заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.07.05 таможенный брокер ЗАО “Электроспецсервис“, действовавший от имени общества, представил на таможенный пост “Нефтегавань “Шесхарис“ Новороссийской таможни временную грузовую таможенную декларацию N 42048458 для оформления поставок на экспорт нефти сырой в августе 2005 года. Общество во исполнение требований пункта 6 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одновременно с подачей временной грузовой таможенной декларации уплатило вывозную таможенную пошлину в соответствии с общим порядком, установленным пунктом 1 статьи 325 Кодекса, исходя из ставки, действующей на день принятия временной грузовой таможенной декларации (18.07.05) в сумме 136,2 доллара США за 1 тонну, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.05 N 304.

Должностным лицом таможенного поста сделана отметка на декларации об отказе в применении упрощенного порядка декларирования на основании пункта 2 статьи 137 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Управление решением от 04.08.05 N 51-12/42 отказало в удовлетворении жалобы общества на действия Новороссийской таможни.

Полагая нарушенными права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в применении упрощенного порядка декларирования и решения управления от 04.08.05 N 51-12/42.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 138 Кодекса при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается
их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. Указанная декларация подается не ранее чем за 15 дней до начала периода, в течение которого согласно декларации предполагается вывозить российские товары, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таможенные пошлины при вывозе товаров уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации. При этом ставки пошлин применяются, если Кодексом не установлено иное, на день принятия таможенным органом временной таможенной декларации (пункты 5 и 6 статьи 138 Кодекса).

Пунктами 1 и 2 статьи 137 Кодекса предусмотрено, что данный порядок применяется по желанию декларанта, если его применение не препятствует осуществлению таможенного контроля и не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также соблюдения таможенных режимов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.06 N 20 “О некоторых вопросах, возникающих при применении норм Таможенного кодекса Российской Федерации о периодическом временном декларировании российских товаров (кроме товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи)“ указал, что в случае, если на момент подачи временной таможенной декларации опубликован нормативный правовой акт, не введенный в действие в соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Российской Федерации, которым установлены новые таможенные пошлины на период, в течение которого предполагается вывозить российские товары, применение периодического временного декларирования означало бы освобождение от полной уплаты таможенных платежей. В
связи с этим в указанном случае упрощенный порядок декларирования российских товаров в виде периодического временного декларирования применен быть не может.

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи временной ГТД (18.07.05) действовала ставка вывозной таможенной пошлины, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.05 N 304, в размере 136,2 долларов США за тонну, с учетом которой декларантом уплачены таможенные платежи.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства официального опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.05 N 432 об утверждении ставки вывозной таможенной пошлины на нефть сырую и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, в размере 140 долларов США за 1 тонну, вступившего в силу с 01.08.05, и установил следующее

Согласно ответу государственного учреждения - Издательства “Юридическая литература“ Администрации Президента Российской Федерации от 01.12.06 N А48-437 Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.05 N 432 опубликовано в бюллетене “Собрание законодательства Российской Федерации“ от 18.07.05, N 29, ст. 3069, который 18.07.05 был лишь подписан в печать, а вышел из печати только 27.07.05. В официальном издании “Российской газеты“ N 155 Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.05 N 432 опубликовано 19.07.05, т.е. после подачи временной ГТД.

Следовательно, 18.07.05 информация о Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.07.05 N 432 не была официально распространена для всеобщего ознакомления.

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации при отказе в
принятии временной ГТД и применении упрощенного порядка декларирования, установленного статьей 138 Кодекса, должностное лицо таможенного поста “Нефтегавань “Шесхарис“ Новороссийской таможни применило нормативный правовой акт, официально не опубликованный для всеобщего сведения, и нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Общество выполнило все условия для выплаты таможенных платежей и у таможни не имелось оснований для отказа ему в применении упрощенного порядка декларирования товара.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не часть 2 статьи 200 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судебные инстанции обосновано удовлетворили требования общества. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 21.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-61820/2005-57/1460 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.