Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2007 N Ф08-2866/07 по делу N А63-3895/2005-С3 Суд обоснованно применил статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Поскольку спорная установка входит в состав сооружений, обеспечивающих водоснабжение, она не может быть изъята у ответчика и передана истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N Ф08-2866/07

Дело N А63-3895/2005-С3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края “Ставропольводоканал“ - В. (д-ть от 10.01.06), Л. (д-ть от 02.05.07), от ответчика - администрации с. Дмитриевское - Г. (глава администрации), в отсутствие третьих лиц: правительства Ставропольского края и Министерства имущественных отношений Ставропольского края, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края “Ставропольводоканал“ на решение от 23.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3895/2005-С3, установил следующее.

ГУП СК “Ставропольводоканал“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд
с иском к администрации с. Дмитриевское (далее - администрация) об обязании передать электролизную установку “Хлорэфс УГ-7“, производительностью 5,5 кг/сут.

Решением от 23.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что имущественный комплекс, предназначенный для обеспечения жителей с. Дмитриевское питьевой водой, безвозмездно передан из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность, спорная установка в качестве принадлежности следует судьбе главной вещи, в связи с чем не может быть изъята у ответчика и передана истцу. Исключение установки из комплекса оборудования меняет назначение системы, что повлечет прекращение подачи питьевой воды в населенный пункт.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, предприятие, владеющее спорной установкой на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться с виндикационным иском; суд неправомерно признал электролизную установку неотъемлемой частью насосной станции; предприятие согласия на передачу установки не давало; обеззараживание воды может осуществляться более упрощенными, но такими же действенными схемами.

В судебном заседании стороны повторили доводы, изложенные в жалобе, и высказали аргументы в обоснование законности принятых судебных актов.

По делу объявлялся перерыв до 13.06.07 до 14.10. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору предприятия с ООО “Научно-производственное предприятие “Экофес“ от 03.09.03 N 33 последнее осуществило изготовление, поставку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования электролизных установок для получения гипохлорита натрия, в том числе электролизную установку “Хлорэфс УГ-7“, производительностью 5,5 кг/сут. По акту от декабря 2003 г.
названные работы в с. Дмитриевское приняты заказчиком.

Распоряжением правительства Ставропольского края от 20.07.05 N 387-рп “О безвозмездной передаче имущества филиалов ГУП СК “Ставропольводоканал“, находящегося на балансе ГУП СК “Ставропольводоканал“, из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность муниципальных образований Ставропольского края“ в муниципальную собственность в том числе переданы насосная станция, одноэтажная общей площадью 162 кв. м, водоем-отстойник объемом 2*150 тыс. куб. м, резервуар для хранения чистой воды объемом 1 тыс. куб. м, резервуар емкостью 100 куб. м.

По акту приема-передачи от 19.08.05 предприятие передало указанные объекты администрации.

Одним из способов защиты прав собственности и иных вещных прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником (уполномоченным органом собственника) истребуемого имущества, это имущество имеется в наличии и находится в фактическом незаконном владении ответчика.

Аналогичным правом защиты своего права наделено также лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация является законным владельцем электролизной установки “Хлорэфс УГ-7“.

Спорная установка в перечне передаваемого в муниципальную собственность имущества отдельной позицией не значится.

Вместе с тем, согласно представленной документации и пояснений сторон следует, что спорная установка адаптирована конструктивно и технологически к Дмитриевскому водопроводу, находится в здании
насосной станции и используется для водоснабжения с. Дмитриевское.

В распоряжении правительства Ставропольского края от 20.07.05 N 387-рп и акте приема-передачи от 19.08.05 содержатся объекты водоснабжения, в том числе насосная станция.

Суд установил, что спорная установка входит в состав сооружений, обеспечивающих водоснабжение. В связи с этим он обоснованно применил статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку насосная станция и иное имущество переданы администрации в муниципальную собственность, их передача предприятием не оспаривалась, основания для удовлетворения виндикационного иска у суда отсутствовали. В этой связи не принимается довод предприятия о том, что последнее согласия на передачу установки не давало.

Письмом от 20.02.06 N 191 Территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Изобильненском районе подтвердил, что для обеспечения населения водопроводной водой, соответствующей санитарным правилам, в состав очистных сооружений Дмитриевского водопровода входит установка для обеззараживания воды “Хлорэфс УГ-7“, которая является неотделимой частью очистных сооружений водопровода. Демонтаж установки изменит технологию водоподготовки и не обеспечит качество водопроводной воды в соответствии с санитарными правилами СанПиН 2.1.4.1074-01 “Питьевая вода“, что может привести к вспышке желудочно-кишечных заболеваний среди населения. Отдел указал на невозможность исключения из схемы водоподготовки установки для обеззараживания воды “Хлорэфс УГ-7“.

Кроме того, как следует из пояснений администрации источником водоснабжения для с. Дмитриевское служит открытый водоем, поэтому исключение спорной установки обеззараживания воды из системы водоснабжения повлечет прекращение подачи питьевой воды в населенный пункт.

При указанных обстоятельствах суд
кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 23.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3895/2005-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.