Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2007 N Ф08-3204/2007 по делу N А32-13612/2006-39/418 Суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, допустив изменение основания иска. Так, администрация указала в качестве существенного изменения обстоятельств наличие газопровода, проходящего под спорным участком. Апелляционная инстанция, оценив отдельные обстоятельства как нарушение истцом требований нормативных правовых актов и неисполнение предписаний органов, установила основания для расторжения договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 июня 2007 года Дело N Ф08-3204/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - администрации муниципального образования г. Краснодар, представителя от третьего лица - предприятия N 1 открытого акционерного общества “Краснодаргоргаз“, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Уникум“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уникум“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2007 по делу N А32-13612/2006-39/418, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Уникум
(далее - общество) о расторжении договоров от 10.10.2005 NN 430003977 и 430003978 аренды земельных участков площадью 398 кв. м и 14 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников / ул. Офицерская, 15/1 и 39/2, освобождении указанных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие N 1 ОАО “Краснодаргоргаз“ (далее - предприятие).

Решением от 25.09.2006 в иске отказано. Суд указал, что истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договоров в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007 решение от 25.09.2006 отменено в части отказа в расторжении договора от 10.10.2005 N 430003977 и освобождении соответствующего участка. В этой части иск удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, выразилось в том, что под арендуемым земельным участком расположены газопроводные коммуникации, и ответчик стал использовать участок с нарушением требований СНиП и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям:

- срок подачи апелляционной жалобы восстановлен при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока;

- не доказан факт существенного изменения обстоятельств, администрация знала о нахождении газопроводных коммуникаций под арендуемым участком;

- не представлено доказательств того, что сборно-разборные сооружения торгового комплекса ответчика создают предпосылки к авариям или иные опасные условия для эксплуатации газопроводов.

В судебном заседании представитель администрации и предприятия просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, сторон,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, решение от 25.09.2006 оставить в силе ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 20.09.2005 N 2332-р администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды от 10.10.2005 NN 430003977 и 430003978 указанных земельных участков сроком на 5 лет для временного размещения торгового комплекса.

Суд первой инстанции установил, что ответчик владеет спорными участками с 1994 года на основании заключаемых с администрацией договоров аренды и использует их для эксплуатации принадлежащих ему временных сооружений, представляющих из себя обшитый пластиком или эксопаном металлический каркас (мастерские, торговые лари).

В 2004 году общество согласовало с Управлением архитектуры и градостроительства г. Краснодара реконструкцию фасада (т. 1, л.д. 113). При этом суд первой инстанции установил и администрация не оспорила, что реконструкция выразилась в установке ограждения металлическим профилированным листом навеса со стороны ул. Шоссе Нефтяников и ул. Офицерской, козырька со стороны главного входа с ул. Шоссе Нефтяников с целью придания архитектурной выразительности и раздвижных ворот из металлических конструкций для обеспечения сохранности и безопасности торгового комплекса. Пунктом 4.1.13 договоров предусмотрена обязанность арендатора выполнять согласно требованиям соответствующих служб условия эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, беспрепятственно допускать на участки соответствующие службы для производства работ, связанных с их ремонтом, обслуживанием и эксплуатацией, не допускать занятия, в том числе временными сооружениями, коридоров инженерных сетей и коммуникаций, проходящих через участки. Участки прошли кадастровый учет и переданы арендатору по актам, договоры зарегистрированы в установленном порядке. Кроме того, из материалов дела следует, что заключение в 1997 году договоров аренды в
отношении спорных участков согласовывалось с предприятием. На протяжении всего периода пользования участками работники предприятия беспрепятственно осуществляют осмотр и ремонт проходящих под участками газопроводов.

На основании письма предприятия от 11.11.2005 N 25326 (т. 1, л.д. 24), в котором указано на прохождение под предоставленными обществу участками газопроводов низкого и среднего давления, администрация пришла к выводу о существенном изменении обстоятельств. Направленное по этому поводу ответчику письмо и соглашение о расторжении договора последний оставил без ответа, в связи с чем администрация обратилась в суд.

Распоряжением от 21.02.2006 N 381р администрация муниципального образования г. Краснодар отменила распоряжение от 20.09.2005 N 2332-р “О предоставлении ООО “Уникум“ земельных участков в Западном внутригородском округе города Краснодара“. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2006 по делу N А32-10743/2006-57/337 распоряжение от 21.02.2006 N 381р признано недействительным.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 указанного Кодекса. Так, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из
того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Таким образом, эти обстоятельства не зависят от сторон, и только совокупность перечисленных условий, наличие которой входит в предмет доказывания, может являться основанием для удовлетворения иска.

Между тем суд апелляционной инстанции по существу не оценил доводы ответчика об отсутствии условий для расторжения договора, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанных условий.

Вывод о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, суд апелляционной инстанции обосновал нарушением ответчиком Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России N 9 от 18.03.2003, и пункта 7.2.3 СНиП 2.07.01.89 “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений“ при размещении обществом прилавков и торговых павильонов. О нарушениях администрация узнала из письма предприятия от 11.11.2005 N 25326; реконструкция рынка произведена обществом без согласования с арендодателем, Управлением архитектуры и градостроительства г. Краснодара и предприятием.

Однако перечисленные обстоятельства не могут быть квалифицированы как основания для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О нахождении под спорным участком газопроводных коммуникаций администрации было известно с момента заключения договора аренды в 1994 г. (при утверждении проекта границ участка предоставление проекта границ участка с нанесенными охранными зонами инженерных коммуникаций и градостроительным регламентом предусмотрено Перечнем документов при заключении договора на новый срок (т. 1, л.д. 57). Заключая и исполняя договор аренды от 10.10.2005 N 430003977, администрация знала об имевшей место реконструкции, и указанное обстоятельство не явилось препятствием для совершения сделки.

Из постановления апелляционной инстанции следует, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно изменил основание иска администрации. Так, администрация указала в качестве существенного изменения обстоятельств наличие газопровода, проходящего под спорным участком. Суд первой инстанции по указанным основаниям правомерно отказал в иске. Апелляционная инстанция, оценив отдельные обстоятельства как нарушение истцом требований нормативных правовых актов и неисполнение предписаний органов, несмотря на наличие газопровода в течение продолжительного времени до заключения договора, установила основания для расторжения договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права основанием для отмены принятого судебного акта может являться в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения или постановления. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, допустив изменение основания иска, кроме того, неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного
суда Краснодарского края от 12.04.2007 по делу N А32-13612/2006-39/418 отменить. Оставить в силе решение того же суда от 25.09.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.