Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2007 N Ф08-3201/2007 по делу N А32-8874/2006-9/204 Истец уведомил о неиспользовании земельного участка после посева ответчиком озимых сельскохозяйственных культур и обработки почвы под яровые культуры, в связи с чем суды правомерно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 июня 2007 года Дело N Ф08-3201/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Золотое Руно“, представителя от ответчика - открытого акционерного общества ОАО “Агрообъединение “Кубань“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Золотое руно“ на решение от 01.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8874/2006-9/204, установил следующее.

ООО “Золотое руно“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Победа“ о взыскании 363589 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 515,16 га с кадастровым
номером 23:12:10 02 000 0005/001, расположенного по адресу: Кореновский район, Раздольненский сельский округ, ст. Раздольная, 1 км севернее ст. Раздольной, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 8771 рубля государственной пошлины.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 307588 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 01.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что собственники передали истцу земельный участок, используемый ответчиком и засеянный им, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истец мог приступить к использованию земельного участка только после уборки ответчиком урожая.

По заявлению ОАО “Агрообъединение “Кубань“ суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ЗАО “Победа“ его правопреемником - ОАО “Агрообъединение “Кубань“.

В кассационной жалобе ООО “Золотое руно“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:

- решением Кореновского районного суда от 15.08.2005 установлено, что договор от 10.02.98 N 4-1 не заключен, поэтому он не является доказательством права пользования ЗАО “Победа“ спорным земельным участком;

- поскольку у ответчика отсутствовало право на пользование земельным участком, то статья 28 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ “Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае“ не подлежит применению;

- ответчик знал о предстоящем выделе спорного земельного участка и предоставлении его в аренду истцу, в связи с чем не должен был производить посев сельскохозяйственных культур на не принадлежащем ему участке;

- процессуальная замена ЗАО “Победа“ его правопреемником - ОАО “Агрообъединение “Кубань“ произведена
в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Агрообъединение “Кубань“ просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что использовало земельные участки на основании договоров аренды земельных долей, включая договор от 10.02.98 N 4-1. На момент выдела земельные участки были им обработаны под будущий урожай.

В судебном заседании представители ООО “Золотое руно“ и ОАО “Агрообъединение “Кубань“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2005 году граждане (103 человека) произвели выдел земельного участка площадью 515,16 га, расположенного по адресу: Кореновский район, Раздольненский сельский округ, ст. Раздольная, 1 км севернее ст. Раздольной, в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в ЗАО “Победа“.

10 января 2005 года собственники долей в праве собственности на земельный участок в лице их представителя Клейменовой Г.Е. заключили договор аренды земельного участка с ООО “Золотое Руно“.

Ранее, 10.02.98, АОЗТ “Победа“ заключило с гражданами - собственниками земельных долей договор N 4-1 аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2005 по делу N А32-12008/2005-8/198 договор признан незаключенным и ЗАО “Победа“ предписано не препятствовать в пользовании ООО “Золотое Руно“ земельным участком площадью 515,16 га с кадастровым номером 23:12:10 02 000 0005/001. ЗАО “Победа“ освободило земельный участок. Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2006 решение от 22.11.2005
отменено в связи с отказом ООО “Золотое Руно“ от иска, производство по делу прекращено.

ЗАО “Победа“ осенью 2004 года произвело посевы озимых сельхозкультур на 256,96 га земли и обработку почвы под яровые культуры на 156,8 га.

Истец в письме от 16.02.2005 предупредил ответчика о том, что указанный земельный участок передан ему в аренду, поэтому ответчик не должен его использовать.

Использование ответчиком земельного участка до завершения уборки урожая сельскохозяйственных культур послужило основанием для обращения ООО “Золотое Руно“ в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ “Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае“ (в редакции Закона Краснодарского края от 31.05.2005 N 871-КЗ) собственник земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе использовать этот земельный участок (его часть) с момента государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке при условии, что данный земельный участок или его часть не заняты под посевы сельскохозяйственных культур или на них после уборки урожая не произведены работы по обработке почвы. В случае, если на этом земельном участке (его части) на момент государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке находятся посевы или на них проведена обработка почвы, собственник приступает к использованию вновь выделенного земельного участка (его части) только после уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур. Предыдущий землепользователь вправе использовать данный земельный участок до завершения уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур, если иное не установлено письменным соглашением участников долевой собственности на земельный
участок из земель сельскохозяйственного назначения и иных заинтересованных лиц. Предыдущая редакция Закона (в редакции Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 609-КЗ), действующая на момент обработки земли и посева, предусматривала, что выдел земельного участка в натуре производится в период с 1 августа по 1 октября текущего года, если иное не установлено письменным соглашением участников долевой собственности и иных заинтересованных лиц.

Суды установили, что ответчик с 1998 года пользуется земельным участком. Земельные доли граждан до их выдела входили в состав земельного массива ответчика. Собственники долей выделили земельный участок в натуре в январе 2005 года и передали его в пользование истцу по договору аренды в феврале 2005 года. В нарушение пункта 3.2.1 договора, предусматривающего обязанность арендодателей передать земельный участок свободным от прав третьих лиц, истцу передан участок, обремененный правами ответчика на уборку урожая. ООО “Золотое Руно“ уведомило ответчика о неиспользовании земельного участка 16.02.2005, т.е. после посева ответчиком озимых сельскохозяйственных культур и обработки почвы под яровые культуры. После уборки урожая ответчик оплатил собственникам земельного участка пользование в виде натуроплаты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик до уборки урожая вправе был пользоваться земельным участком, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, а истец вправе предъявить свои требования к собственникам земельного участка.

Доводы заявителя о неправомерном пользовании земельного участка, знавшим о готовящемся выделе участка и намеренно осуществившим посев сельскохозяйственных культур, опровергается материалами дела. Суды установили, что ответчик с 1998 года пользуется земельным участком, споры по поводу участка возникли в 2005 году, истец предупредил ответчика о передаче участка в аренду после проведения последним
посевов и обработки почвы. Рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления о процессуальной замене ответчика в отсутствие ООО “Золотое Руно“, извещенного о времени и месте судебного заседания, при непредоставлении последним каких-либо доказательств незаконности замены стороны ее правопреемником не является основанием для отмены судебного акта.

Довод ООО “Золотое Руно“, заявленный в судебном заседании, о неподписании резолютивной части постановления апелляционной инстанции одним из судей, опровергается материалами дела.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8874/2006-9/204 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.