Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2007 N Ф08-2783/2007-1286А по делу N А32-61811/2005-12/1227 Для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов статья 156 НК РФ предусматривает представление в налоговые органы контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ. Вывод суда о том, что договор заключен обществом не с представителем иностранного, а российского юридического лица, является недостаточно обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 июня 2007 года Дело N Ф08-2783/2007-1286А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Мега плюс“, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мега плюс“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2006 по делу N А32-61811/2005-12/1227, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Мега плюс“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы
N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.09.2005 N 490 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 94497 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.11.2006 суд отказал в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило право на возмещение налога. Представленный договор на бункеровку судов не соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заключен не с иностранным юридическим лицом.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 21.11.2006 отменить, требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.09.2005 N 490 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 94497 рублей удовлетворить.

По мнению заявителя, суд неправильно квалифицировал соглашение от 01.03.2003 как договор бербоут-чартера. Так как судовладельцем теплохода “Игарка“ является компания “Petroskan shipping OY“ (Финляндия), то заключение договора бункеровки от 05.05.2005 N 44 с капитаном судна свидетельствует о выполнении обществом условий статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило
в налоговую инспекцию декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2005 года.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации, по результатам которой вынесла решение от 29.09.2005 N 490. Названным решением обществу отказано в возмещении 94497 рублей НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

По соглашению от 01.03.2003 судовладелец теплохода “Игарка“ компания “Petroskan shipping OY“ (Финляндия) передала ЗАО “Енекс“ (Россия) указанное судно в эксплуатационное управление (менеджмент).

5 мая 2005 года капитан судна, действуя от имени судовладельца, заключил с обществом договор N 44 на бункеровку топлива. Погрузка топлива на судно оформлена заявкой от 05.05.2005 N 10309030/050505/00635.

Осуществив бункеровку, общество в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2005 года заявило к возмещению 287763 рубля.

Налоговая инспекция отказала обществу в возмещении 94497 рублей налога. Суд признал обоснованным решение налогового органа, указав на несоответствие договора от 05.05.2005 N 44 требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда является недостаточно обоснованным ввиду следующего.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1, 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории
Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

По мнению суда, договор от 05.05.2005 N 44 не может быть признан заключенным с иностранным юридическим лицом, поскольку на стороне заказчика выступал капитан теплохода “Игарка“, переданного по договору бербоут-чартера российскому юридическому лицу - ЗАО “Енекс“.

Суд квалифицировал соглашение об эксплуатационном управлении (менеджменте) от 01.03.2003, подписанное компанией “Petroskan shipping OY“ (Финляндия) как судовладельцем и ЗАО “Енекс“ (Россия), как договор бербоут-чартера.

Между тем указанный вывод сделан без всестороннего исследования данных взаимоотношений и без учета Стандартного соглашения Балтийского и международного комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (кодовое название договора - “Шипмен“).

В роли судовладельца, эксплуатирующего судно, может выступать непосредственно собственник судна, который вправе совершать в отношении судна любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В частности, собственник может отчуждать судно в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения судном, устанавливать ипотеку судна и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 13 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Согласно статье 14 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации собственник вправе передать
судно доверительному управляющему по договору доверительного управления на срок, не превышающий пяти лет, для осуществления управления судном за вознаграждение в интересах собственника.

В подобной ситуации именно доверительный управляющий будет являться судовладельцем, который может либо непосредственно выступать в роли перевозчика пассажиров и грузов, либо наделить такой возможностью иных лиц, заключив, к примеру, договор фрахтования судна на время (тайм-чартер или бербоут-чартер).

При таких обстоятельствах довод общества о том, что наличие флага России на теплоходе “Игарка“ объясняется заключением договора об эксплуатационном управлении судном, подлежит дополнительному исследованию.

Под судовладельцем в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации (статья 8) понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статья 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов статья 156 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает представление в налоговые органы контракта (копии контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Вывод суда о том, что договор от 05.05.2005 N 44 заключен обществом не с представителем иностранного, а российского юридического лица, является недостаточно обоснованным, требующим дополнительной проверки.

В качестве доказательства оплаты топлива
по договору N 44 представлен инвойс от 05.05.2005 N 44, в котором в качестве плательщика указана фирма “Oil Vendors International LLC“ (США).

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия возмещения налога отмечает фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке. Поскольку представленным в материалы дела договором предусмотрена возможность оплаты припасов третьим лицом, и такая оплата полностью идентифицируется с экспортными операциями по договору, дополнительному исследованию в суде подлежит и вопрос о соблюдении налогоплательщиком требований статьи 165 Кодекса в части оплаты припасов иностранным лицом по заключенному договору через третьих лиц.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии у общества права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по припасам является недостаточно обоснованным и требует дополнительного исследования, а доводы сторон и представленные ими доказательства по данному вопросу - надлежащей правовой оценки, неправомерным и требует тщательного исследования и надлежащей правовой оценки представленных сторонами доказательств. При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства по делу, оценивать представленные доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того суда.

При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного необходимо установить фактические обстоятельства по делу, дать надлежащую правовую оценку сложившимся взаимоотношениям по эксплуатации теплохода “Игарка“ с учетом норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и международных стандартных соглашений, заключенным договорам на перемещение припасов, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского
края от 21.11.2006 по делу N А32-61811/2005-12/1227 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.