Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2007 N Ф08-2654/2007 по делу N А32-12794/2005-39/340-2006-39/474 Вывод суда о том, что предприниматель не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет средств бюджета края, следует признать правильным, поскольку оплата за пользование помещением передана предприятию, которое без согласия собственника сдало в аренду помещение и получило плату за использование государственного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 июня 2007 года Дело N Ф08-2654/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - индивидуального предпринимателя Николаевой Л.Н., представителя от третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия “Заготовитель“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12794/2005-39/340-2006-39/474, установил следующее.

ГУП “Заготовитель“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Николаевой Л.Н.
(далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения помещения площадью 165,9 кв. м, находящегося в магазине “Стимул“, расположенном по адресу: г. Тимашевск, ул. 70 лет Октября, 6, и взыскании 155 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

До принятия решения предприятие отказалось от иска: в части истребования имущества - в связи с освобождением предпринимателем помещения, а в части взыскания неосновательного обогащения - в связи с вступлением в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственника имущества - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Департамент обратился в суд с заявлением о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просил взыскать с предпринимателя в бюджет Краснодарского края 301620 рублей 53 копейки неосновательного обогащения и 90293 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на недействительность договора аренды (уточненные требования).

Определением от 15.09.2005 департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 15.09.2005 в связи с отказом предприятия от иска к предпринимателю производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 12.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006, требования департамента удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие неправомерно, без согласия собственника передало в аренду предпринимателю принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество. Ответчик пользовался помещением, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, при отсутствии правовых оснований и без внесения в краевой бюджет платы, установленной за аренду государственного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2006 решение от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 отменены,
дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела оценить документы, предоставленные ответчиком в качестве доказательства внесения им платы за пользование помещением, установить, полностью ли оплатил предприниматель пользование помещением исходя из ставок арендной платы, установленных при сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Краснодарского края, и с учетом решения указанных вопросов определить лицо, неосновательно получившее (сберегшее) имущество за счет средств бюджета Краснодарского края.

Решением от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007, в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края отказано. Суды пришли к выводу, что предприниматель Николаева Л.Н. является ненадлежащим ответчиком, так как неосновательное обогащение за счет средств бюджета Краснодарского края в связи с незаконной передачей государственного имущества в аренду без согласия собственника имеет место со стороны предприятия, которое, получив плату за использование государственного имущества, не представило доказательств внесения ее в краевой бюджет.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, у предпринимателя возникли обязательства перед Краснодарским краем вследствие неосновательного обогащения. Заявитель также указывает, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам и накладные не могут служить надлежащим доказательством внесения ответчиком платы за использование спорного имущества ввиду ненадлежащего оформления.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель департамента поддержала доводы жалобы, представитель предпринимателя просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов
дела, предприятие и предприниматель подписали договор от 30.05.2003, в соответствии с которым предприятие предоставило предпринимателю для производства пищевых продуктов свободные подсобные помещения, расположенные в магазине “Стимул“. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2003. Согласно пункту 2.4 договора за предоставленную площадь предприниматель должен отпускать по заявке предприятия производимую продукцию по оптовым ценам, сложившимся на момент отпуска продукции, на сумму 10 тыс. рублей ежемесячно.

Предприниматель пользовался помещениями площадью 331,8 кв. м (площадь магазина согласно данным технического паспорта) в период с 30.06.2003 по 01.08.2005, что подтверждается актом приема-передачи помещений магазина от 30.06.2003 и актом от 01.08.2005, на основании которого предприниматель возвратил переданные ему помещения.

Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения помещение передано предпринимателю без согласия собственника недвижимого имущества - Краснодарского края в лице уполномоченного органа, что свидетельствует о ничтожности договора от 30.05.2003 как противоречащего пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды установили, что расчет неосновательного обогащения произведен департаментом в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.08.2004 N 2810 “О методике определения размера годовой арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности Краснодарского края зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями“ за период незаконного пользования имуществом площадью 331,8 кв. м с 30.06.2003 по 01.08.2005 в размере 301620 рублей
53 копеек.

В 2003 - 2005 годах предпринимателем производился отпуск предприятию выпускаемой продукции на общую сумму 173198 рублей, в том числе в 2003 году - на 60708 рублей, в 2004 и 2005 году - 112490 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела накладными.

Кроме того, ответчиком за пользование помещением произведена оплата путем внесения наличных денежных средств в кассу ГУП “Заготовитель“ на сумму 185810 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в том числе за 2004 год - 158800 рублей, за 2005 год - 27010 рублей.

Всего продукцией и наличными денежными средствами Николаевой Л.Н. за пользование спорным помещением в период с 30.06.2003 по 01.08.2005 произведена оплата в пользу предприятия на общую сумму 359008 рублей.

Суды установили, что между предпринимателем и предприятием какие-либо иные договорные обязательства, во исполнение которых ответчиком поставлялась бы продукция и вносились денежные средства, отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что предприниматель не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет средств бюджета Краснодарского края, следует признать правильным, поскольку оплата за пользование помещением передана предприятию, которое без согласия собственника сдало в аренду помещение и получило плату за использование государственного имущества. Соответственно, неосновательное обогащение может иметь место со стороны предприятия в случае, если средства, полученные от предпринимателя, не переданы предприятием в бюджет Краснодарского края.

Довод заявителя о том, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам и накладные не могут служить надлежащим доказательством внесения ответчиком платы за использование спорного имущества ввиду ненадлежащего оформления, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу
об отсутствии вины предпринимателя в ненадлежащем оформлении предприятием указанных документов. Названный вывод переоценке не подлежит.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 14.02.2007 Краснодарского края по делу N А32-12794/2005-39/340-2006-39/474 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.