Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2007 N Ф08-2993/2007-1265А по делу N А01-393/2007-6 Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июня 2007 года Дело N Ф08-2993/2007-1265А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Майкопской квартирно-эксплуатационной части района, представителя от заинтересованного лица - Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, рассмотрев кассационную жалобу Майкопской квартирно-эксплуатационной части района на решение от 03.04.2007 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-393/2007-6, установил следующее.

Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Майкопская КЭЧ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Адыгейского отдела государственного экологического надзора Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (далее - Ростехнадзор)
от 12.03.2007 N 15-158-33 о привлечении к административной ответственности на основании статей 8.1, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 03.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Майкопской КЭЧ района составов вмененных правонарушений.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Майкопская КЭЧ с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Кассационная жалоба мотивирована тем, что у Ростехнадзора отсутствовали полномочия на проведение проверки в отношении военного объекта без согласования с экологической службой военных округов (флотов). Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушений, так как были приняты все зависящие от него меры для исполнения установленных законом обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу Ростехнадзор просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Майкопской КЭЧ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ростехнадзора в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 27.09.2006 проверки Майкопской КЭЧ по вопросу соблюдения природоохранного законодательства установлено, что на данном объекте отсутствует разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух при наличии действующих стационарных источников выбросов; не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; не осуществляется плата за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проверки заместитель прокурора г. Майкопа вынес постановление от 21.02.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.41
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено на рассмотрение по подведомственности для решения вопроса о привлечении Майкопской КЭЧ к административной ответственности.

Постановлением Ростехнадзора от 12.03.2007 N 15-158-33 организация привлечена к административной ответственности на основании статей 8.1 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа. Указанное постановление обжаловано в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд установил, что в нарушение статей 12, 14, 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ у Майкопской КЭЧ отсутствует разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух при наличии стационарных источников выбросов (котельная, АЗС, столярный цех). В нарушение статей 11, 12 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ не разработан проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение.

За загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

Суд установил, что Майкопская КЭЧ осуществляет эксплуатацию находящихся на ее территории котельной, столярного цеха, автозаправочной станции и платежи за негативное воздействие на окружающую среду не производит. Указанные нарушения Майкопская КЭЧ не оспаривает.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При указанных обстоятельствах суд
обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Майкопской КЭЧ к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 8.1 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины Майкопской КЭЧ в совершении названных правонарушений со ссылкой на то, что КЭЧ приняла все меры к соблюдению требований закона, так как отправила пакет документов в экологическую службу СКВО для разработки нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела видно, что указанные документы были отправлены после выявления в ходе проверки нарушений.

Довод Майкопской КЭЧ о том, что финансирование КЭЧ осуществляется из федерального бюджета на основании сметы доходов и расходов, не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности за несоблюдение установленных законом норм и правил.

Довод кассационной жалобы о том, что Ростехнадзор незаконно вынес постановление об административном наказании Майкопской КЭЧ, так как проверяемый объект является военным и порядок проведения проверки не был соблюден, не может быть принят во внимание, так как не основан на нормах права.

В силу части 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.41 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401.

Согласно подпунктам 5.3.1.10, 5.3.1.11, 5.3.1.12 Положения о Федеральной
службе по экологическому, технологическому и атомному надзору данная служба осуществляет среди прочего контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль), требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Деятельность осуществляется непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Статьей 41 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что требования в области охраны окружающей среды, предъявляемые при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, в полной мере распространяются на военные и оборонные объекты, вооружение и военную технику, за исключением чрезвычайных ситуаций, препятствующих соблюдению требований в области охраны окружающей среды.

Учитывая, что факт совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.1 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судом и подтверждается материалами дела, постановление от 12.03.2007 N 15-158-33 о привлечении Майкопской КЭЧ к административной ответственности вынесено полномочным органом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2007 по делу N А01-393/2007-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.