Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2007 N Ф08-3185/2007-1291А по делу N А53-14644/2006-С6-44 Предприятием выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов в размере сумм налога, уплаченных в составе стоимости товаров и услуг. Невыполнение контрагентами обязанностей по уплате НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 июня 2007 года Дело N Ф08-3185/2007-1291А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества “Аксайская птицефабрика“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области на решение от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14644/2006-С6-44, установил следующее.

ЗАО “Аксайская птицефабрика“ (далее - птицефабрика)
обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 01.09.2006 N 37, недействительными требований инспекции от 06.09.2006 NN 6021, 6022, 514, 515 (дело N А53-14472/2006-С6-44).

Налоговая инспекция подала в Арбитражный суд Ростовской области заявление о взыскании с птицефабрики 405395 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 01.09.2006 N 37 (дело N А53 14644/2006-С6-44).

Определением суда от 16.10.2006 дела объединены в одно производство с присвоением номера А53-14644/2006-С6-44.

Решением от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007, суд признал незаконным решение инспекции в части доначисления 11766 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и 2353 рублей 38 копеек штрафа, 1190110 рублей НДС, соответствующих пеней и 76708 рублей штрафа по НДС, признал недействительными требования от 06.09.2006 N 515 в части 78873 рублей штрафа по НДС и налогу на прибыль, от 06.09.2006 N 514 в части 188 рублей 27 копеек штрафа по налогу на прибыль, от 06.09.2006 N 6022 в части 10825 рублей 24 копеек налога на прибыль, 1190110 рублей НДС, соответствующих пеней, от 06.09.2006 N 6021 в части 941 рубля 36 копеек налога на прибыль и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявления птицефабрики отказано, с нее взыскано в доход бюджета 10 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что часть представленных птицефабрикой счетов-фактур содержит недостоверные сведения и не отражает реальные факты хозяйственной деятельности по приобретению товаров у тех юридических лиц, от имени
которых оформлены первичные документы. В части удовлетворенных требований птицефабрики она выполнила все условия, необходимые для применения налоговых вычетов в размере сумм налога, уплаченных в составе стоимости товаров и услуг, и является добросовестным налогоплательщиком. Невыполнение контрагентами обязанностей по уплате НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Налоговая инспекция начислила к уплате НДС за 2002 год с нарушением требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. По налогу на прибыль суд признал обоснованным уменьшение доходов на расходы по оплате услуг ООО “Элекс-Софт“, ООО “Маркет Сервис ЛТД“, а также текущего ремонта дорог, произведенного ООО “Строй-Мир“.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007. Заявитель считает, что работы по ремонту подъездных путей не связаны с доходами от прочей реализации материалов, кормов, основных средств, яичного порошка, услуг, потому их стоимость полностью относится к основной деятельности. ООО “Нэртис-2001“ отсутствует по юридическому адресу, не представило налоговые декларации по НДС за период совершения сделок с птицефабрикой. В счете-фактуре ООО “Нэртис-2001“ от 02.12.2002 N 55 отсутствуют адреса грузоотправителя и покупателя, расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. ИНН ООО “Нэртис-2001“ (г. Набережные Челны) в счете-фактуре принадлежит ИФНС России N 26 по ЮАО г. Москвы. При проверке не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие способ доставки товаров от ООО “Нэртис-2001“ (г. Набережные Челны) и от ООО “Ремснабресурс“ (г. Санкт-Петербург) в Ростовскую область, где размещена птицефабрика. ООО “Маркет Сервис ЛТД“, ИНН 7718201193, и ООО “Элекс-Софт“, ИНН 7705415487, ООО “Тайлер“, ИНН 6162040985, не состоят на
налоговом учете, не находятся по зарегистрированным адресам, объявлены в розыск. Все счета-фактуры по данным предприятиям, представленные в суд, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера неустановленными и неуполномоченными лицами. ООО “Санос“ не представило налоговые декларации по НДС за период совершения сделок с птицефабрикой, не уплатило НДС в бюджет по сделке с ним. Счета-фактуры ООО “Ремснабресурс“ содержат недостоверные сведения о юридическом адресе поставщика. Налоговая инспекция фактически проводила проверку с 29.08.2005, проверка подразумевает проведение встречных проверок, что соответствует статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Не обоснован вывод суда о непредставлении инспекцией доказательств в части доначисления 288874 рублей НДС за 2002 год и пени.

Птицефабрика отзыв на кассационную жалобу не представила.

Представители птицефабрики в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения руководителя от 29.08.2005 N 212 провела выездную налоговую проверку соблюдения птицефабрикой налогового законодательства, о чем составила акт от 29.03.2006 N 21.

В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 01.09.2006 N 37, в том числе о доначислении 25653 рублей налога на прибыль за 2004 год, 3267 рублей пени за просрочку его уплаты, 5781699 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость, 1861170 рублей пени за просрочку его уплаты, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в
виде 5131 рубля штрафа, за неуплату НДС в виде 539020 рублей штрафа.

Птицефабрика добровольно не исполнила требования от 06.09.2006 NN 6021, 6022, 514, 515 об уплате названных сумм налогов, пени и штрафов, не согласилась с решением налогового органа в данной части и оспорила его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования в части налога на прибыль, выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов, как одно из требований к расходам, является оценочной.

В силу пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ птицефабрика в 2002 - 2003 годах пользовалась льготой по налогу на прибыль, полученную от реализации
произведенной ею сельскохозяйственной продукции.

Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ признан утратившим силу со дня введения в действие данного Закона (01.01.2003) Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, за исключением в числе других статьи 2 Закона “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ о порядке исчисления налоговой базы и применения налоговых льгот.

На основании статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ в 2004 году птицефабрика применяла налоговую ставку по налогу на прибыль ноль процентов, установленную в 2004 - 2005 годах для организаций - сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции. Правильность применения налогоплательщиком нулевой ставки и льготы в ходе проверки подтвердилась.

Материалы дела свидетельствуют и налоговая инспекция не отрицает, что птицефабрика в 2003 и 2004 годах получала убыток от прочих видов деятельности.

Инспекцией при проверке установлено, что в 2003 году птицефабрика включила в состав общехозяйственных расходов оплату за услуги ООО “Маркет Сервис ЛТД“ по изучению покупательского спроса продукции фабрики (22500 рублей), ООО “Элекс Софт“ по проведению мерчендайзинга фабрики (33750 рублей).

Суд признал обоснованным уменьшение доходов на расходы по оплате услуг ООО “Элекс-Софт“, ООО “Маркет Сервис ЛТД“, поскольку заявитель надлежащим образом
подтвердил реальность расходов по приобретению услуг, отражение их в учете, факт совершения платежей и соответственно уменьшения имущества, а также экономическую обоснованность и связь произведенных затрат с осуществляемой птицефабрикой деятельностью, направленной на получение дохода.

В 2004 году птицефабрика включила в состав общехозяйственных расходов 1961187 рублей, потраченных на текущий ремонт дорог, произведенный ООО “Строй-Мир“.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданные в подтверждение хозяйственных операций от имени юридических лиц, имеющих пороки в регистрации).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в применении вычетов по НДС, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на выполнение работ, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения работ, тем более если эти работы приняты к учету в установленном порядке.

Суд признал надлежаще подтвержденными расходы налогоплательщика на ремонт дороги, их оприходование и учет для целей налогообложения, полагая необоснованным утверждение налоговой инспекции о необходимости отнесения произведенных затрат к основной деятельности.

В пункте 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен отличный от общего порядок учета
прибыли и убытка.

Как следует из пункта 9 статьи 274 Кодекса, при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, доходы, возникшие от сельскохозяйственной деятельности, уменьшаются на расходы, возникающие при осуществлении этой деятельности, независимо от того, к какой группе расходов они относятся.

Расходы организации, получающей прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к сельскохозяйственной деятельности, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Полагая, что расходы по ремонту подъездных путей не связаны с доходами от прочей реализации материалов, кормов, основных средств, яичного порошка, услуг и должны полностью относиться к основной деятельности организации, налоговая инспекция не представила никаких доказательств того, что отремонтированные подъездные пути не используются в сельскохозяйственной деятельности птицефабрики, в частности для доставки сырья, материалов и товаров, предназначенных для этой деятельности, а также для отправки получаемой в результате нее готовой продукции.

Таким образом, птицефабрика обоснованно уменьшила доходы от сельскохозяйственной деятельности на соответствующую часть стоимости работ по текущему ремонту дорог (49029 рублей), включив в состав общехозяйственных расходов 1961187 рублей, уплаченных ООО “Строй-Мир“.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей
171 Кодекса (суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для непринятия к налоговому вычету НДС послужило отсутствие положительных ответов об уплате контрагентами птицефабрики полученного от нее НДС: ООО “Нэртис-2001“, ООО “Маркет Сервис ЛТД“, ООО “Элекс-Софт“, ООО “Тайлер“, ООО “Санос“, ООО “Ремснабресурс“ отсутствуют по зарегистрированным адресам, не представляют налоговую отчетность, в том числе и по НДС за период совершения сделок с птицефабрикой. Все счета-фактуры по данным предприятиям, представленные в суд, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера неустановленными и неуполномоченными лицами. Счета-фактуры ООО “Ремснабресурс“ содержат недостоверные сведения о юридическом адресе поставщика.

Отменяя решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС по названным контрагентам, суд полагал, что птицефабрика выполнила все условия, необходимые для применения налоговых вычетов в размере сумм налога, уплаченных поставщику в составе стоимости экспортированного товара, и является добросовестным налогоплательщиком.

Отсутствие его контрагентов по зарегистрированным адресам, непредставление ими налоговых деклараций, неполучение положительных ответов по результатам встречных проверок уплаты ими НДС в бюджет не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентами птицефабрики - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

Неполное заполнение в счете-фактуре ООО “Маркет Сервис ЛТД“ графы
“Грузополучатель“ не противоречит разъяснениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 26.02.2004 N 03-1-08/525/18: при оказании услуг некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации; в таких случаях в незаполненных графах также ставятся прочерки. В частности, при оказании услуг, когда отсутствуют понятия “грузоотправитель“ и “грузополучатель“, в соответствующих строках ставятся прочерки.

Выводы судебных инстанций о правомерности налоговых вычетов по сделкам с ООО “Маркет Сервис ЛТД“, ООО “Элекс-Софт“, ООО “Тайлер“, ООО “Санос“, ООО “Ремснабресурс“ являются законными и обоснованными и переоценке не подлежат.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В счете-фактуре ООО “Нэртис-2001“ от 02.12.2002 N 55 отсутствуют адреса грузоотправителя и покупателя, расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. ИНН ООО “Нэртис-2001“ (г. Набережные Челны) в счете-фактуре принадлежит ИФНС России N 26 по ЮАО г. Москвы, а не налоговому органу г. Набережные Челны.

Однако с учетом непредставления налоговым органом доказательств проведения проверки в период с 29.08.2005 по 02.09.2005 (5 дней) и неправомерного (за пределами максимально допустимого трехлетнего срока проведения налоговой проверки) судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления НДС по сделке с ООО “Нэртис-2001“.

Нормы права при разрешении спора применены судом верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14644/2006-С6-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.