Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2007 по делу N А21-7046/2006 Суд пришел к ошибочному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ОАО, не исполнившего решение суда о взыскании долга по договору подряда, следует производить с момента истечения срока, до которого отложены действия по исполнению названного решения, поскольку обязательство по уплате денежных средств возникло у ОАО в срок, определенный договором, а не в момент вступления в законную силу судебного акта, которым установлен факт наличия долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2007 года Дело N А21-7046/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 03.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии открытого акционерного общества “Трест по строительству железных и автомобильных дорог “Запбамстроймеханизация“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.07 по делу N А21-7046/2006 (судья Лузанова З.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия открытого акционерного общества “Трест по строительству железных и автомобильных дорог “Запбамстроймеханизация“ (далее - Трест) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу “Белэнергострой“ (далее - Общество) о взыскании 1576618 руб. 34 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.05 по 10.11.06.

До вынесения решения истец увеличил размер своих требований и просил взыскать 1841151 руб. 62 коп. процентов за период с 20.08.05 по 24.01.07.

Решением от 02.04.07 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Треста взыскано 80802 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Трест просит отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что период исчисления процентов начинается после 31.12.06, то есть после окончания срока отложения исполнительных действий.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.05 по делу N А21-4292/2005-С2 с Общества в пользу Треста взыскано 13391623 руб. долга по договору субподряда от 23.05.03, 229436 руб. неустойки и 22580 руб. судебных расходов.

Трест обратился с настоящим иском, указав на то, что решение арбитражного суда не исполнено, денежные средства должником не выплачены.

Арбитражный суд установил, что определением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 01.03.06 исполнительные действия по взысканию указанной суммы отложены до 31.12.06, в связи с чем пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с этой даты с применением ставки рефинансирования Центрального банка России 10,5%.

Суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда
подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязательство ответчика по уплате денежных средств по договору наступило в срок, определенный условиями договора, а не в момент вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие долга, и после наступления данного срока Общество, не уплатившее задолженность, в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ неправомерно пользуется денежными средствами Треста, поэтому на нем лежит обязанность уплатить проценты, начисленные на сумму долга, за весь период неправомерного пользования.

При таких обстоятельствах ссылка арбитражного суда на определение Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 01.03.06 ошибочна. Как видно из названного судебного акта, отложение исполнительных действий вызвано отсутствием денежных средств у должника, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ это обстоятельство не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное,
правильно установить период неправомерного пользования чужими денежными средствами, проверить правильность расчета истца, принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму долга и не могут быть начислены на сумму неустойки, что привело бы к двойной ответственности должника за нарушение им денежного обязательства, после чего принять законный судебный акт, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.07 по делу N А21-7046/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

САПОТКИНА Т.И.