Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2007 N Ф08-3081/2007 по делу N А18-960/2006 Решение суда об удовлетворении заявления истца о взыскании убытков, причиненных присвоением ответчиком прибыли от совместной торговой деятельности, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку по общему правилу распределение прибыли общества между его участниками возможно в виде дивидендов в том случае, если об этом принято решение общим собранием участников.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 мая 2007 года Дело N Ф08-3081/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Котиевой А.М., в отсутствие ответчика - Харсиева Д.М.-Г., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Харсиева Б.М.-Г. на решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2007 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-960/2006, установил следующее.

Котиева А.М. обратилась в арбитражный суд с иском к Харсиеву Б.М.-Г. о взыскании 585998 рублей 50 копеек убытков, причиненных присвоением ответчиком в 1994 году принадлежащих истице 8837 рублей и неполучением по вине ответчика прибыли
от совместной торговой деятельности за 4-й квартал 1992 года в размере 743 рублей 49 копеек. Цена иска определена с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и с применением коэффициента роста потребительских цен.

Решением от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2007, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что факт причинения ответчиком убытков и их размер установлены решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу и постановлением Назрановского районного суда от 11.03.2003 о прекращении в отношении Харсиева Б.М.-Г. уголовного дела в связи с истечением срока давности.

В кассационной жалобе Харсиев Б.М.-Г. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Кроме того, заявитель указывает, что решение суда общей юрисдикции, на которое сослались судебные инстанции как имеющее преюдициальное значение, отменено Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия. Определением суда от 10.04.2006 произведен поворот исполненного решения в виде возврата Харсиеву Б.М.-Г. от Котиевой А.М. 80% магазина “Культтовары“.

В отзыве на кассационную жалобу Котиева А.М. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Котиевой А.М., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением совета народных депутатов г. Малгобека Чечено-Ингушской АССР от 16.08.91 зарегистрировано малое предприятие “фирма Асса“, членами которого, наряду с Харсиевым Б.М.-Г. (доля в уставном фонде - 69%), являлись Гарданов А.Ю. (14%) и Коригов С.А. (17%).

Одновременно Харсиев Б.М.-Г. являлся директором магазина “Культтовары“, в состав трудового коллектива которого входили также
продавцы Котиева А.М. и Медова Р.А. На собрании трудового коллектива магазина “Культтовары“ от 28.08.92 названные лица приняли решение войти со всем имуществом в состав МП “фирма Асса“, а участники МП “Асса“ на собрании от 29.08.92 приняли решение о принятии в состав фирмы магазина “Культтовары“, а также принятии Котиевой А.М. и Медовой Р.А. с долевыми вкладами каждой по 20% в покупку помещения магазина.

В деле имеется реестр сумм, внесенных при покупке магазина “Культтовары“, из которого следует, что из уплаченных при выкупе 55814 рублей Харсиев Б.М.-Г. внес 33488 рублей 40 копеек (60%), Котиева А.М. и Медова Р.А. - по 11162 рубля 80 копеек (по 20%). Реестр подписан всеми указанными лицами.

Из приобщенного к материалам дела решения Малгобекского городского суда от 08.06.99 видно, что Котиева А.М. предъявила к Харсиеву Б.М.-Г. иск об изменении формулировки увольнения, выделении ее доли из общей собственности и взыскании 710487 рублей упущенной выгоды. В качестве оснований иска Котиева А.М. указала, что является участником долевой собственности в МП “фирма Асса“ и считает, что в связи с увольнением ее в 1994 году за прогул директор фирмы Харсиев Б.М.-Г., отстранив ее от участия в совместной деятельности, причинил убытки, лишив прибыли, а также присвоил прибыль 4-го квартала 1992 года в размере 2253 рублей (с учетом деноминации), в том числе часть истицы, которую она просила проиндексировать. Рассмотрев спор, суд взыскал с Харсиева Б.М.-Г. в пользу Котиевой А.М. 225317 рублей, включая проиндексированную (увеличенную в 46 раз, пропорционально увеличению с 1992 года минимального размера оплаты труда) сумму 20% чистой прибыли магазина “Культтовары“ за 4-й квартал 1992 года и
проценты на эту сумму за 7 лет (со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные названным решением обстоятельства и произведенные судом общей юрисдикции расчеты убытков признаны судебными инстанциями по настоящему делу имеющими преюдициальное значение и не подлежащими доказыванию. Однако эти выводы не соответствуют статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Малгобекского городского суда от 08.06.99 отменено Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 13.10.2000, дело направлено на новое рассмотрение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17.03.2005 производство по делу по иску Котиевой А.М. к Харсиеву Б.М.-Г. о выделении доли из общей собственности и взыскании убытков, а также встречному иску Харсиева Б.М.-Г. к Котиевой А.М. о взыскании убытков прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Таким образом, на момент принятия обжалуемых решения и постановления у судебных инстанций по настоящему делу не имелось вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым бы устанавливались обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

В качестве другого основания для удовлетворения иска Котиевой А.М. суды указали на преюдициальное значение постановления Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 11.03.2003. В данном постановлении указано, что подсудимый Харсиев Б.М.-Г. обвинялся в том, что в 1992 году получил от Медовой Р.А. и Котиевой А.М. по 20 тыс. рублей для выкупа 1/3 стоимости магазина “Культтовары“, однако внес только по 11162 рубля 80 копеек, уменьшив их долю с 1/3 до 20%, присвоив деньги в общей сумме 17674 рубля 40 копеек. Таким образом, в постановлении изложены обстоятельства, установленные предварительным следствием, но не судом. По заявлению Харсиева
Б.М.-Г. уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением 10-летнего срока давности. В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Норма о преюдиции данного вида не подлежит расширительному толкованию и не распространяется на иные, кроме приговора, судебные акты по уголовному делу. Кроме того, размеры и состав ущерба, причиненного установленным приговором преступным деянием, не относятся к определенным действиям, указанным в части 4 статьи 69 Кодекса, и, в любом случае, устанавливаются арбитражным судом самостоятельно.

Неправильное применение норм о преюдиции привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, так как иные доказательства судами не исследовались. В частности, не получил оценку подписанный Котиевой А.М. реестр сумм, внесенных при покупке магазина “Культтовары“, из которого следует, что истица внесла 11162 рубля 80 копеек (20%), а не 20 тыс. рублей, что противоречит ее утверждению о присвоении Харсиевым Б.М.-Г. принадлежащих ей 8837 рублей, из которых складывается сумма заявленных ко взысканию убытков (с начисленной индексацией и процентами).

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных сумм на день исполнения решения в случаях и размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Из данной нормы следует, во-первых, что индексация может производиться только после принятия решения на стадии его исполнения; во-вторых, случаи применения индексации и ее размеры должны указываться в федеральном законе, действующем на момент применения индексации.
Федеральный закон “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР“, на который сослалась истица в обоснование размера исковой суммы, признан утратившим силу с 01.01.2005 Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о применении индексации к сумме убытков. Расчет процентов, начисленных на убытки в размере 8837 рублей, судами не проверен. Заключается расчет в том, что истица в общей сложности 52 раза, начиная с 1992 года, умножила сумму долга на ежемесячно изменявшуюся ставку банковского процента, что не соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей применение ставки на день исполнения денежного обязательства, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Не установлены основания для взыскания части прибыли, принадлежащей хозяйственному обществу, в пользу его участника. По общему правилу распределение прибыли общества между его участниками возможно в виде дивидендов в том случае, если об этом принято решение общим собранием участников.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального закона при неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий для установления обстоятельств, не установленных судом первой и апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Доводы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду не могут являться основанием для прекращения производства по делу, так как имеется определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 17.03.2005, в котором Котиевой А.М. разъяснено право на обращение в арбитражный суд. В связи с этим прекращение производства по делу нарушило бы право истицы на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2007 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-960/2006 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.